Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-10171/21 по делу N А65-31278/2019

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Бариева Марата Мансуровича - Матвеевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны об истребовании сведений, по делу N А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича, ИНН 165708257099,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу N А65-31278/2019 Бариев Марат Мансурович (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН 165708257099, адрес: г. Казань, ул. Галактионова, д.18, кв.3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. об истребовании у Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения сведений о наличии/отсутствии служебного жилого помещения, предоставленного Бариеву М.М. как депутату Государственной Думы, а именно адрес, площадь и срок представления данного помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий Бариева Марата Мансуровича - Матвеева Людмила Юрьевна обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. апелляционная жалоба финансового управляющего Бариева Марата Мансуровича - Матвеевой Людмилы Юрьевны принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 г. на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отложено на 21 сентября 2021 г. на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения сведений о наличии/отсутствии служебного жилого помещения, предоставленного Бариеву М.М. как депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а именно адрес, площадь и срок представления данного помещения, с целью выявления у должника имущества в г. Москва.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника и ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что запрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, по мнению заявителей, отказ в предоставлении указанных сведений не позволяет в настоящее время исполнить финансовому управляющему обязанность по выявлению, анализу, сохранению и возврату имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику.

22.03.2021 финансовым управляющим направлен запрос в Управление делами президента Российской Федерации с целью выявления сведений о наличии/отсутствии служебного жилья и сроков его представления в распоряжение Бариева М.М.

В ответе от 27.04.2021 N УДИ-5-1603 Главное управление жилищного и социального-бытового обеспечения отказало финансовому управляющему в представлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, а не Бариева М.М.

Как уже указывалось судом, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что у Бариева М.М. отсутствует зарегистрированное жилое помещение в г. Москве.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества в г. Москва в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, депутату Государственной Думы, не имеющим жилой площади в г. Москве, служебное жилое помещение предоставляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены жилищным законодательством.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, жилые помещения, предоставляемые депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", являются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, основания для истребования запрошенных сведений у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-31278/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-31278/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев