Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-58943/21 по делу N А40-8212/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-8212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Микрюкова Игоря Мстиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г о распределении судебных расходов, по делу N А40-8212/2020, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Аралиной Марины Ивановны

к Микрюкову Игорю Мстиславовичу

о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО

"РУСИЧИ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораблин А.В. по доверенности от 11.02.2021 г.;

от ответчика - Пивоваров Н.В. по доверенности от 11.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г., оставленными без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Через канцелярию суда от Аралиной Марины Ивановны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-8212/2020 требования удовлетворены, с Микрюкова Игоря Мстиславовича в пользу Аралиной Марины Ивановны взысканы судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Микрюков Игорь Мстиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аралина Марина Ивановна (далее - Аралина М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Микрюкову Игорю Мстиславовичу (далее - Микрюков И.М., ответчик) с иском о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 11.03.2021 г оставил без изменения указанные судебные акты.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что юридические услуги, направленные на снятие обременения с доли в уставном капитале ООО "Русичи" в рамках данного дела оказывались Араиной М.И.- Кораблиным А.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.01.2020 г N 4.

Как указал истец, услуги выполнены Кораблиным А.В. и приняты Аралиной М.И. в полном объеме в соответствии с Актом N 1 от 10.06.2020 г. об оказании услуг по Договору N 4 от "13" января 2020 г. на оказание юридических услуг.

В силу п. 3.1. Договора: "Стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп".

Оплата по Договору на сумму 50 000 руб. 00 коп., как это предусмотрено п.п. 3.1., 3.2. Договора, осуществлена Аралиной М.И. посредством передачи наличных денежных средств Кораблину А.В.

Аралина М.И. оплатила услуги, оказанные Кораблиным А.В. в соответствии с Договором на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 50 000 руб. за участие представителя заявителя по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявление истца о взыскании судебных расходов признал их подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем ответчика, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам.

Как отражено в апелляционной жалобе ответчика, судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец, злоупотребляя своими правами, настаивал на рассмотрении дела судом и необоснованно обжаловал судебные акты во всех судебных инстанциях.

По мнению апеллянта, суд фактически признал злоупотребление процессуальными правами истца обоснованным для восстановления его якобы нарушенных прав, ссылаясь на то, что права истца были добровольно ответчиком восстановлены до вынесения судебного решения.

Заявитель в жалобе утверждает, что так как истцу отказано в удовлетворении иска, исходя из конкретного спора и материалов данного дела заявление истца о возмещении расходов не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в размере 50 000 руб., доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов: акт N 1 от 10.06.2020 г об оказании услуг по договору N 4 от 13.01.2020 г, договор от 13.01.2020 г N 4 на оказание юридических услуг, расписка от 15.01.2021 г в получении денежных средств (т. 2 л.д. 11-19).

Представителем истца по доверенности от 11.02.2021 г (т. 2 л.д. 20-22) обеспечено участие в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания: от 03.06.2021 г (т. 1 л.д. 30)

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Исходя из обстоятельств дела, суды, руководствуясь материалами дела и фактом погашения записи в ЕГРЮЛ о залоговом обременении, отказали в удовлетворении заявленных требований на основании 309, 310, 352, 358.15, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку установили, что до принятия решения суда запись в ЕГРЮЛ погашена.

Судом в решении указано, что в виду того, что запись погашена ответчиком после принятия иска к производству, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (стр. 3).

В соответствии с п. 1.1. указанного ранее Договора на оказание юридических услуг: "Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги (далее- "Услуги") по разрешению спора возникшего между Заказчиком и Микрюковым Игорем Мстиславовичем в части снятия обременения с доли в уставном капитале ООО "РУСИЧИ" (ИНН: 7704447655, ОГРН: 5177746203311), принадлежащей Заказчику на праве собственности:

- Подготовка искового заявления о снятии обременения в уставном капитале ООО "РУСИЧИ" (ИНН: 7704447655, ОГРН: 5177746203311), принадлежащей Заказчику на праве собственности;

- Оказание представительских услуг в суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом искового заявления о снятии обременения в уставном капитале ООО "РУСИЧИ" в требуемых, по усмотрению Исполнителя, объемах".

Таким образом, заданная в описанном ранее договоре на оказание юридических услуг цель, достигнута сторонами посредством добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований.

По существу обстоятельств дела, Микрюков И.М. признал требования, содержащиеся в исковом заявлении своими конклюдентными действиями в виде совершения определенных законом действий для снятия обременения с доли в уставном капитале ООО "РУСИЧИ" после принятия иска к производству

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку должник добровольно удовлетворил требования Аралиной М.И. после обращения заявителя в суд и принятия судебного акта по настоящему делу, расходы по уплате услуг представителя правомерно отнесены на должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, обоснованно посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов заявлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда дело рассматривалось по существу, дальнейшие процессуальный действия не заявлены в материальную форму истцом, в связи с чем, доводы апеллянта об обжаловании решения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции не относимы к заявленными судебными расходами истцом в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 г по делу N А40-8212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина