Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-56654/21 по делу N А40-92404/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-92404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИВСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92404/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076, ИНН: 5032273578)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВСТРОЙ" (ОГРН: 1137746465670, ИНН: 7723873850)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 14.01.2019 N К-СМУ-1861/5 в размере 5.805.573 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-17" (истец, подрядчик) и ООО "СтивСтрой" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/5 от 14.01.2019 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации, пристенного дренажа и наружных сетей бытовой канализации на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл.13, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 16 446 383,57 руб., в т.ч. НДС (20%) - 2.741.063,93 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графика производства работ (приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

14.01.2019 г. сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.02.2019 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 15.04.2019 г.

Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 22.03.2021 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору на сумму 13 725 798,81 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения договора период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 706 дней.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.01.2019 N К-СМУ-1861/5 составила 5 805 573 руб. 40 коп.

Однако суд пришел к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договоров.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ- 17" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "СТИВСТРОЙ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства обществом с ограниченной ответственностью "СТИВСТРОЙ" является отчасти следствием действий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 14.01.2019 N К-СМУ-1861/5 в размере 2.902.786 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Доводы о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку суд отказал не по причине неоплаты госпошлины, а по причине отказа в предоставлении отсрочки. Кроме того, доказательств направления претензии встречное исковое заявление не содержало.

Помимо прочего, суд указал, что при совместном рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового заявления у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые дополнительные обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право общества с ограниченной ответственностью "СТИВСТРОЙ" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, при этом доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным не представлено.

Иные доводы также связаны непосредственно с требованиями, изложенными во встреченном иске, которые при указанных выше обстоятельствах не могут быть оценены в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев