Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-32680/21 по делу N А40-92404/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-92404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Иванова О.А., генеральный директор, решение N 2 от 28.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стивстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "СМУ-17"

к ООО "Стивстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМУ-17" к ООО "Стивстрой" о взыскании неустойки по договору от 14.01.2019 N К-СМУ-1861/5 в размере 5 805 573 руб. 40 коп. за период с 15.04.2019 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 902 786 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 014 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стивстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "СтивСтрой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/5 от 14.01.2019, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации, пристенного дренажа и наружных сетей бытовой канализации на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 13, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 16 446 383,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графика производства работ (приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.02.2019 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 15.04.2019.

По состоянию на 22.03.2021 ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору на сумму 13 725 798 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N 22-03/2021/1/ПОУУ от 22.03.2021 об одностороннем расторжении договора с требованием об уплате пени в размере 5 805 573 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 53-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 718, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 902 786 руб. 70 коп., поскольку нарушение сроков выполнения работ по произошло в результате обоюдной вины сторон договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-92404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова