Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48198/21 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майфатова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-71606/17 о признании недействительными сделки в виде заключенного между Кидановым О.И. и Майфатовым О.А. 24.08.17г. договора поручения, перечисления с расчётного счета ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 42) на расчётный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 7. 373. 227 руб. 50 коп., перечисления денежных средств с расчётного счета ПАО "МОСОБЛБАНК" на расчётный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 2 986 917,97 руб. как арендных платежей и 355 431,19 руб. как платежей в счет возмещения коммунальных услуг, об обязании Майфатова Олега Анатольевича возвратить в конкурсную массу Киданова Евгения Ивановича 10 715 576,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Киданова Евгения Ивановича - Саргсян О.Г. решение АСгМ от 10.02.2020

от Майфатова О.А. - Бирюков И.В. дов от 15.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. Киданов Е.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. признаны недействительными сделки в виде заключенного между Кидановым О.И. и Майфатовым О.А. 24.08.17г. договора поручения, перечисления с расчётного счета ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 42) на расчётный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 7. 373. 227 руб. 50 коп., перечисления денежных средств с расчётного счета ПАО "МОСОБЛБАНК" на расчётный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 2 986 917,97 руб. как арендных платежей и 355 431,19 руб. как платежей в счет возмещения коммунальных услуг. Обязан Майфатова Олега Анатольевича возвратить в конкурсную массу Киданова Евгения Ивановича 10 715 576,66 руб. Взыскано с Майфатова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Майфатов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Киданова Евгения Ивановича - Саргсяна О.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майфатова О.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий Киданова Евгения Ивановича - Саргсяна О.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. (т.116) с учетом уточнений по заявлению (т.157, л.д.74) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после принятия к производству заявления о признании Киданова Е.И. банкротом определением от 23.05.17г., в виде заключенного между Кидановым О.И. и Майфатовым О.А. 24.08.17г. договора поручения, перечисления с расчётного счета ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 42) на расчётный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 7. 373. 227 руб. 50 коп., перечисления денежных средств с расчётного счета ПАО "МОСОБЛБАНК" на расчётный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 2 986 917,97 руб. как арендных платежей и 355 431,19 руб. как платежей в счет возмещения коммунальных услуг. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Вопреки положениям части 1 статьи 16 АПК РФ Майфатов О.А., чья явка в судебное заседание определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.20г., от 15.01.21г. и от 16.04.21г. была неоднократно признана обязательной, в настоящее судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неоднократного неисполнения Майфатовым О.А. требований упомянутых определений арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Как установлено по делу, 24.08.17г., т.е. после принятия к производству определением от 23.05.17г. заявления Аникеева В.А. о признании Киданова Е.И. банкротом, между Кидановым О.И. и Майфатовым О.А. 24.08.17г. бы заключен договора поручения, в соответствии с которым Майфатов О.А. обязался ежемесячно получать за Киданова Е.И. на собственный расчетный счет в ПАО Сбербанк России денежные средства в виде арендной платы за пользование Филиалом N 42 ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нежилым помещение по ранее заключенному с Кидановым Е.И. договором аренды упомянутого нежилого помещения, и. в соответствии с п.2.1.2 договора поручения без промедления, как указано в договоре, передавать Киданову Е.И. все полученное по договору поручения.

Согласно выписке по счету Майфатова О.А. в ПАО Сбербанк России N 40817810638062510452 и платежным поручениям ПАО "Мособлбанк" за период с 24.08.2017 г. по 31.10.2019 г. на указанный счет от Филиала N 42 ГУ-Московского областного РО Фонда социального страхования РФ поступили денежные средств за аренду нежилого помещения в размере 7. 373. 227 руб. 50 коп., и, кроме того, от ПАО "Московский областной банк" - 2.986.917 руб.97 руб. арендных платежей по ранее заключенному с Кидановым Е.И. договору аренды нежилого помещения и 355.431 руб.19 коп. как платежей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенным между Кидановым Е.И. и ПАО "Мособлбанк" дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды нежилого помещения N 6/2015 от 01.09.2015 по условиям п.5.6 которого арендная плата и возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг за подлежат перечислению арендатором на расчетный счет Майфатова О.А.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств и принимая по внимание положения п.п.5,7 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции верно признаны обоснованными доводы финансового управляющего должника о признании у спорных сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между Кидановым Е.И. и Майфатовым О.А. договор поручения являлся для сторон договора безвозмездной сделкой, поскольку Майфатов О.А. безвозмездно принял на себя обязательства получать причитающиеся Киданову Е.И. арендные платежи, которые подлежали включению в конкурсную массу Киданова Е.И., в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности такого поручения, в том числе на безвозмездной для Майфатова О.А. основе, равно как и доказательства, свидетельствующие о мотивах Майфатова О.А. заключения договора с лицом, имеющим на момент заключения договора признаки неплатежеспособности, причем указанные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности Майфатова О.А. о цели совершения спорных сделок в виде причинения вреда имущественным права кредиторов Киданова А.Е.

Признавая установленным то обстоятельство, что Майфатов О.А. фактически явился конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений об исполнении Майфатовым О.А. условий п.2.1.2 договора поручения, поскольку выписки по счету Майфатова О.А. не содержат сведений о перечислении Майфатовым О.А. в пользу Киданова Е.И. полученных им от Филиала N 42 ГУ Московского областного РО Фонда социального страхования РФ и от ПАО "Московский областной банк".

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания достоверным доказательством представлен.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела соответствующих положениям статей 67-68 АПК РФ доказательств фактического наличия у Майфатова О.А. по состоянию на 20.01.20г. наличных денежных средств в указанном расписке размере, равно как и доказательств о снятии Майфатовым О.С. с расчетного счета наличных денежных средств для их последующей передачи Киданову Е.И.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по заявлению о применении последствий недействительности спорной сделки путем обязания Майфатова О.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере, полученном им от Филиала N 42 ГУ-Московского областного РО Фонда социального страхования РФ и от ПАО "Московский областной банк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В данном случае из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Киданова Е.И. Вместе с тем, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018 (сообщение N 77230318441) и на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 2585566 от 02.04.2018). Кроме того, кредитор Аникеев В.А. в порядке статей 6, 7 Закона о банкротстве уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на официальном сайте в сети Интернет Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической о деятельности (сообщение N02113807 от 31.03.2017). Майфатов О.А. продолжал получать денежные средства на свой счет, в том числе и в процедуре реструктуризации долгов в отношении Киданова Е.И. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018). Таким образом, является обоснованным вывод о том, что спорные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также обоснованным является вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. В частности, материалами дела установлено, что в результате совершения спорной сделки денежные средства не поступили в конкурсную массу и не были распределены между кредиторами.

Нашел свое подтверждение вывод о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Из материалов дела усматривается, что Майфатов О.А. был в приятельских отношениях с Кидановым Е.И., следовательно не мог не знать о нарушении интересов кредиторов Должника. Таким образом, предложение Киданова Е.И. о перечислении денежных средств на счет Майфатова О.А. должно было насторожить его при проявлении им обычной степени осмотрительности.

При наличии публикаций в случае оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что Должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

С 29.08.2017 Майфатов О.А. от Филиала N 42 ЕУ-Московского областного РО Фонда социального страхования РФ получал денежные средства, перечисленные за аренду помещений Должника в сумме 7 373 227,50 руб. С 11.05.2018 года (уже в процедуре реструктуризации долгов) Майфатов О.А. от ПАО "Мособлбанк" получал денежные средства, перечисленные за аренду помещений Должника в сумме 2 986 917,97 руб., а также в сумме 355 431,19 руб. за возмещение коммунальных платежей, что подтверждается выпиской счету N 40817810638062510452, представленной ПАО Сбербанк. Денежные средства в счет оплаты аренных платежей были перечислены на счет Майфатова О.А. по поручению Киданова Е.И. с целью причинения вреда кредиторам путем вывода денежных средств, получаемых от арендных платежей в пользу третьего лица, тем самым денежные средства от арендных платежей не поступили в конкурсную массу

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор поручения, подписанный сторонами, являлся для сторон договора безвозмездной сделкой, то есть Майфатов О.А. принял на себя обязательства безвозмездно помогать Киданову Е.И. и получать за него платежи арендные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности для подобного рода поручения, в том числе на безвозмездной для Майфатова О.А. основе, не раскрыты действительные причины побудившие его заключить подобного рода Договор с лицо, имеющим, на момент заключения договора, признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалах дела имеются достаточные доказательства получения Ответчиком денежных средств в счет исполнения арендатором обязательств перед Должником. В частности, представленные в материалы дела доказательства, а именно Платежные поручения по оплате услуг ЖКХ 28 шт., Платежные поручения по оплате услуг ЖКХ ИП Григорук А.А. 22 шт. и 21 шт., платежные поручение по оплате электроэнергии ИП Григорук А.А. 23 шт. (с 01.08.2018 по 31.12.2018) и 23 шт. (с 01.01.2019 по 31.12.2019), чеки по операциям ПАО Сбербанк являются не относимыми, так как исходя из их содержания не представляется возможным сделать вывод об исполнении Майфатовым О.А. поручения в рамках спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств Киданову Е.И. в указанные в расписке даты, так же отсутствуют доказательства надлежащего расходования полученных арендных платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майфатова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев