Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-29817/21 по делу N А40-166059/2016

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-166059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦРС", ЗАО "ТМ-СтройПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017

по делу N А40-166059/16 (64-854), принятое судьей Чекмаревым Н.А.

по иску Администрация городского округа Звенигород

(ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834)

к ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 7715296180, ОГРН 1027700030280)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корзун Е.В. по доверенности от 01.03.2021;

диплом номер ВСГ 0894947 от 19.05.2006,

от заявителя: Коновалова В.Н. по доверенности от 22.03.2021 г.,

диплом номер 107724 4956477 от 07.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром" (далее - ЗАО "ТМ-СтройПром") о взыскании 2408455 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за первый и второй 2 кварталы 2016 года, 591717 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за нарушение срока внесения арендной платы.

ЗАО "ТМ-СтройПром" предъявило встречный иск о взыскании 2463815 руб. 93 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил иск Администрации и отказал во встречном иске ЗАО "ТМ-СтройПром".

Конкурсный кредитор признанного банкротом ответчика общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (далее - ООО "ЦРС") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, в которой просило отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Названный суд постановлением от 12.08.2020 отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

ООО "ЦРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановления апелляционного суда от 16.10.2017 и от 12.08.2020. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2020 оставил постановление апелляционного суда от 12.08.2020 без изменения, а жалобу ООО "ЦРС" без удовлетворения, прекратил производство по кассационной жалобе данного общества на решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом предусмотренного статьей 273 АПК последовательного обжалования судебных актов.

ООО "ЦРС" обратилось с кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 29.04.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба ООО "ЦРС" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 в части оставления без изменения указанного постановления апелляционного суда по делу N А40-166059/2016 отменены. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЦРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по тому же делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017года по делу N А40-166059/16 отменено. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "ЦРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-166059/16.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЦРС" и ответчика требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 Администрация (арендодатель) и ЗАО "ТМ-СтройПром" (арендатор) заключили на 36 лет договор N 33 аренды земельного участка площадью 5300 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010110:535 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство", расположенного по адресу: Московская обл., Звенигород, микрорайон Восточный, владение 7 (далее - Договор).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в пункте 7 договора.

В соответствии с ч. 3 п. 3.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Администрация в иске указала, что ответчик в период с 1 по 2 кварталы 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате составила 2408455 руб. 23 коп., размер неустойки составил 591717 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции инстанций пришел к выводу об обоснованности иска Администрации. При этом суд исходил из того, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным земельным участком, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2018 по делу N А40-106884/18-185-143 "Б" признал несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТМ-СтройПром" и открыл конкурсное производство.

ООО "ЦРС" является конкурсным кредитором ответчика.

Ответчик и ООО "ЦРС" указали, что наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату по Договору в период с 1 по 2 кварталы 2016 года сделан без учета того, что на арендованном должником земельном участке площадью 5300 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010110:535 построен и введен в эксплуатацию в 2013 году жилой дом (корпус 7), квартиры в котором переданы участникам долевого строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) первое право собственности на находящуюся в этом доме квартиру зарегистрировано за участником долевого строительства (физическим лицом) 05.07.2013. То есть, указанный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме, а Договор прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ, поэтому у ответчика с 05.07.2013 прекратилось обязательство по внесению Администрации арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), подпункту 4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 23 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

ООО "ЦРС" сослалось на то, что Договор прекратил свое действие, так как участок перешел не позднее 05.07.2013 в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в построенном на участке многоквартирном доме, то есть задолго до начала периода - 01.01.2016, за который Администрация взыскивает задолженность.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки. Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Материалами дела подтверждается, что право собственников на помещения в здании, возведенном на Земельном участке возникло 05.07.2013.

Соответственно, с этого момента у собственников возникло право общей долевой собственности на этот участок, сформированный для строительства именно этого дома.

Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2408455,23 руб. за первый и второй 2 кварталы 2016 года и неустойки в размере 591717,97 руб., начисленной на сумму долга за период с 01.03.2016 г. по 31.03.3017 г. не имеется.

Встречный иск ЗАО "ТМ-СтройПром" основан на том, что 18.03.2005 г. между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 67/49-05 на строительство жилых домов в м-не "Восточный" в г. Звенигороде Московской области (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1.2. Контракта Администрация обязуется принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях.

В силу п. 5.1.1. Контракта между сторонами подписан Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, по условиям которого инвестор взял на себя следующие обязательства: в части строительства подъездной автодороги, проектирования и строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжения со строительством РТП, системы теплоснабжения, диспетчеризации, связи и телевидения.

Из-за неисполнения (бездействия) Администрацией принятых на себя обязательств по Контракту в части строительства подъездной автодороги, проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжение со строительством РТП, теплоснабжение, диспетчеризация, связь, телевидение ЗАО "ТМ-СтройПром" во встречном иске просило взыскать с Администрации убытков, понесенных инвестором в связи с неустойками, штрафами, расторжениями договоров, взысканных в связи с нарушением сроков сдачи объектов (многоэтажных жилых домов) в эксплуатацию со ссылкой на ст.ст. 1, 2, 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ЗАО "ТМ-СтройПром" указало, что первоначальный срок сдачи объектов в эксплуатацию установлен III квартал 2007 г.

Данный срок неоднократно изменялся сторонами Контракта в связи с отсутствием источников подключения Объекта к сетям тепло и электроснабжения микрорайона.

В связи с неисполнением Администрацией принятых на себя по Контракту обязательств с 2010 г. ЗАО "ТМ-СтройПром" понесло убытки, вызванные обращениями в суд участников долевого строительства, с него взысканы денежные средства по состоянию на 01.12 2016 г. в размере 39.142.014 руб. 94 коп.

ЗАО "ТМ-СтройПром" вынуждено нести затраты по оплате арендных платежей на протяжении с 2010 по 2016 г., с 2016 г. арендная ставка увеличилась в несколько раз, что является неправомерным, поскольку действия Администрации влекут неисполнение Контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности в действиях Администрации по неисполнению Контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТМ-СтройПром" не доказало размер причиненного ущерба, виновные действия Администрации, а также причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТМ-СтройПром" ссылается на то, что установление истцом ставки арендной платы не соответствует порядку исчисления арендной платы, указанной в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТМ-СтройПром" в части встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатор не оспорил действия Администрации по изменению ставки арендной платы, встречный иск об оспаривании размера арендной платы ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-166059/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Звенигород (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834) в пользу ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 7715296180, ОГРН 1027700030280) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев