Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-16486/21 по делу N А53-41085/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А53-41085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Меридиан-Юг": представитель по доверенности от 18.08.2021 Якоби Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меридиан-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-41085/2020 по заявлению акционерного общества "Меридиан-Юг" о взыскании страхового возмещения,

ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агаджанян Давид Артурович

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Меридиан-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 34 778,76 рублей, неустойки за период с 05.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 50 778 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей (с учетом утончения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-41085/2020 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу акционерного общества "Меридиан-Юг" взыскана стоимость доплаты страхового возмещения в размере 23 400 рублей, неустойка в размере 5 782 рубля с 05.12.2020 по 22.07.2021, исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Меридиан-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности неустойки. Кроме того, акционерное общество "Меридиан-Юг" обратило внимание, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" не являлся в судебные заседания, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы спустя 5 месяцев после принятия заявления истца к производству. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Меридиан-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что судебный акт обжалуется в части неудовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку податель апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что обжалует судебный акт в части неудовлетворенных требований, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Меридиан-Юг" является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак М595УА161, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств акционерного общества "Меридиан-Юг" застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по страховому полису серии ННН N 3014583878.

30 июля 2020 года в 13 час. 50 мин. по ул. Тракторная 1, г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком М595УА161 под управлением Сытникова Дениса Сергеевича и автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком О608ХУ161 под управлением Агаджаняна Давида Артуровича.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2020 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Агаджанян Давид Артурович, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 N 154, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком М595УА161 появились повреждения.

06 августа 2020 года истец подал в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банком России от 19.09.2014 N 431-П, которое 06.08.2020 было получено представителем акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

06 августа 2020 года автомобиль SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком М595УА161 был осмотрен представителем общества с ограниченной ответственностью "Дон-эксперт" Литовченко Дмитрием Алексеевичем, был составлен акт осмотра.

10 августа 2020 года составлен акт о страховом случае, 21.08.2020 ответчиком произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 45 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом была организована за свой счет независимая техническая экспертиза, которая была проведена индивидуальным предпринимателем Поповым Денисом Дмитриевичем в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. О месте и времени проведения экспертизы ответчику направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2020 N 29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак М595УА161 с учетом износа составляет 96278,76 рублей.

Во исполнение требования о соблюдении досудебного порядка истец обратился к ответчику 09.11.2020 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 778,76 рублей с приложением экспертного заключения.

В ответе на претензию, полученном 30.11.2020, ответчик указал, что экспертное заключение независимой экспертизы составлено с нарушениями и не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", тем самым, отказав в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в сумме 50 778,76 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом. Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения. Судом была назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд первой инстанции самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований", эксперту Воронину Александру Ивановичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid с государственным номером М595УА 161, VIN XW8ADANH5FK122787, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2020 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П?"

В процессе проведения экспертизы в материалы дела поступило ходатайство эксперта о предоставлении актов осмотра транспортного средства Skoda Rapid с государственным номером М595УА 161, фиксирующие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2020 или сообщить о невозможности их предоставления. Также эксперт ходатайствовал продлить проведение экспертизы на 2 недели.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по настоящему делу срок проведения экспертизы продлен, в экспертную организацию направлены копии материалов дела: акт осмотра от 06.08.2020 N 06-08-7, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дон-эксперт" и акт осмотра транспортного средства от 29.09.2020, выполненный индивидуальным предпринимателем Поповым Д.Д.

20 июля 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" поступило экспертное заключение от 19.07.2021 N 2021/65, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Ворониным Александром Ивановичем.

Эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется.

По результатам экспертного заключения от 19.07.2021 N 2021/65 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 900 рублей.

С учетом результатов экспертизы, в процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34778,76 рублей, неустойку за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 в сумме 50 778 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании не заявил, своим правом на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовался.

В практике работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, ответчик уклонился от совершения таких действий.

Разница в расчетах ответчика, исходя их которых осуществлена выплата страхового возмещения, образовалась в связи с тем, что ответчиком в экспертизе не в полном объеме учтены затраты на материалы и производство восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически неверным.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату в общей сумме 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 N 27224 на сумму 45 500 рублей, а также платежным поручением от 29.12.2020 N 12181 на сумму 20 461,70 рубль, из которых произведена выплата стоимости страхового возмещения в размере 16 000 рублей (письмо ответчика от 28.12.2020 N СГ-130729 о распределении выплаченной суммы).

Таким образом, общая сумма выплаты ответчиком страхового возмещения составила 61 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2021 N 2021/65 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 900 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также произведенных доплат, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 400 рублей (84 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 61 500 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Сторонами размер взысканного страхового возмещения не оспаривается.

Как указано выше, в судебном заседании представитель акционерного общества "Меридиан-Юг" подтвердил, что судебный акт обжалуется в части взысканного размера неустойки. В свою очередь, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в части не направил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2021 по 22.07.2021 в сумме 50 778 рублей, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что истец производит начисления неустойки на сумму 34 778,76 рублей, тогда как сумма подлежащая взысканию составляет 23 400 рублей.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за каждый день просрочки за период с 05.12.2021 по 22.07.2021, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего доплате, 23 400 руб., размер которой составил 57 820 рублей.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта имущества изначально являлась спорной и была окончательно установлена только в процессе рассмотрения спора, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 50 778 рублей, в то время как сумма удовлетворенного требования составила 23 400 рублей, то есть в два раза меньше заявленного размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,1%.

На основании вышеизложенного, размер ответственности страховщика снижен до суммы 5 782 рубля за период с 05.12.2020 по 22.07.2021, рассчитанной исход из размера ответственности страховщика 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств того, что истцу причинены убытки, соразмерные начисленной им неустойке, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-41085/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев