Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-58296/21 по делу N А40-222634/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-222634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. по делу N А40-222634/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц ООО "Свитхом Регион", ООО "РИ Энерго", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 996 964 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Провоторова А.В. (по доверенности от 19.01.2021 г.); от ответчика Толстых Р.Ю (по доверенности от 22.01.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 861 200 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 31.07.2017 г. по 13.07.2020 г. в размере 135 764 руб. 01 коп. и с 14.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1, который предусматривает следующие встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения заявленных исковых требований послужила необходимость изменения тарифа по потребителю ООО "Свитхом Регион" (далее - потребитель) учтенного при определении стоимости оказанных ответчиком услуг в спорные период.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем заключен договор энергоснабжения от 12.09.2015 г. N 84088590.

Как указывает истец, 17.06.2018 г. письмом N 52 потребитель обратился к АО "Мосэнергосбыт" с требованием произвести корректировку в связи с неправильно примененным тарифом: вместо тарифа для сельского населения применялся тариф для городского населения.

По запросу АО "Мосэнергосбыт" РОССТАТ 03.07.2018 г. представила сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении потребителя, в связи с чем, истец произвел корректировку стоимости электрической энергии в спорном периоде, что, по мнению истца, влечет изменение стоимости оказанной услуги оказанной сетевой организацией в соответствии с действующим тарифом.

При этом истец указал на то, что спор в настоящем случае возник по точкам поставки АО "ОЭК" и точкам поставки ООО "РИ-Энерго" по которым "держателем котла" является АО "ОЭК", что подтверждается дополнительным соглашением N ПР/35 к договору оказания услуг от 25.09.2015 г. N 66-380, в котором указаны спорные точки поставки.

Таким образом, истец полгает, что стоимость оказанных услуг была определена неверно и завышенный тариф необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК".

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 861 200 руб. 08 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств их совокупности и достаточности, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Московский регион" в отношении данной точки поставки за аналогичный период.

Условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) предусмотрен неразрывный расчет между сторонами по договору, в котором с одной стороны присутствует истец, который оплачивает и получает денежные средства в величине 100 % от соответствующего обязательств, а с другой стороны - ответчик (доля в расчетах по обязательствам 12,8 %) и ПАО "Россети Московский регион" (доля в расчетах по обязательствам 87,2 %).

АО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения по аналогичным основаниям, в отношении тех же приборов учёта и за тот же период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-219176/20 в удовлетворении иска отказано.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом того, что оплата за оказанные услуги по трехстороннему договору распределяется пропорционально между сетевыми организациями, и услуга оказывается совместно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО "ОЭК", в то время, как в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одного и того же потребителя, за аналогичный период (октябрь 2017 г.).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии.

Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни спорным договором не предусмотрена возможность подтверждать наличие точки поставки в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии формами 18 юр.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения) объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В тоже время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 Основных положений.

Более того, согласованный порядок предоставления указанных форм не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату, а также что данные формы за спорный период были направлены в адрес АО "ОЭК". Представленные со стороны АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела сведения по показания прибора учета не соответствуют п. 161, 162, 169-177 Основных положений.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Представленные истцом корректировочные акты, подписанные за спорный период, не содержат сведений об изменении тарифа (указания применяемого тарифа). Приложенные же к иску счета содержат большое количество исправлений от руки, которые сделаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылки истца на то, что в материалы дела представлены документы об уменьшении объема подлежащей оплате электрической энергии со спорным потребителем не принимаются во внимание апелляционным судом.

При этом, как полагает истец, корректировка объемов потребления спорного потребителя) является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/11-ДР/08-I от 03.06.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения обязательств ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения обязательств ответчика по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты услуг.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об урегулировании между сторонами настоящего спора отношений по потребителю ООО "Свитхом Регион".

В пунктах 1.1.3, 1.1.5 договора N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору, стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии определены сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору N 66-1499/113-ДР/08-I.

Вместе с тем, данные приложения к договору N 66-1499/113-ДР/08-I истец в материалы дела не предоставил, а равно не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по передаче электроэнергии и оплате потерь по потребителю ООО "Свитхом Регион" урегулированы договором. В материалы дела не представлено приложений к договору с указанием на то, что спорный потребитель присутствует в нем; не представлены начальные и конечные показания расчетных приборов учета по спорным потребителям истца.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения от 15.09.2015 г. N 84088590, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Свитхом Регион" также установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" урегулировать в интересах абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки.

Однако, истец документально подтвердил факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении ООО "Свитхом Регион".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 22.03.2018 г. N 13661.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-222634/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев