Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34597/21 по делу N А40-222634/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-222634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчика - Тимофеева Н.В. дов. N 829/10 от 27.10.2021

от ООО "Свитхом Регион" - не явился, извещен

от ООО "РИ Энерго" - не явился, извещен

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Свитхом Регион",

Общество с ограниченной ответственностью "РИ Энерго", Публичное

акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 861 200 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 31.07.2017 по 13.07.2020 в размере 135 764 руб. 01 коп. и с 14.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Свитхом Регион", Общество с ограниченной ответственностью "РИ Энерго", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, который предусматривает следующие встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения заявленных исковых требований послужила необходимость изменения тарифа по потребителю ООО "Свитхом Регион" (далее - потребитель) учтенного при определении стоимости оказанных ответчиком услуг в спорные период.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем заключен договор энергоснабжения от 12.09.2015 N 84088590.

17.06.2018 письмом N 52 потребитель обратился к АО "Мосэнергосбыт" с требованием произвести корректировку в связи с неправильно примененным тарифом: вместо тарифа для сельского населения применялся тариф для городского населения.

По запросу АО "Мосэнергосбыт" РОССТАТ 03.07.2018 представила сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении потребителя, в связи с чем, истец произвел корректировку стоимости электрической энергии в спорном периоде, что, по мнению истца, влечет изменение стоимости оказанной услуги оказанной сетевой организацией в соответствии с действующим тарифом.

Спор возник по точкам поставки АО "ОЭК" и точкам поставки ООО "РИ-Энерго", по которым "держателем котла" является АО "ОЭК", что подтверждается дополнительным соглашением N ПР/35 к договору оказания услуг от 25.09.2015 N 66-380, в котором указаны спорные точки поставки.

Истец полагая, что стоимость оказанных услуг была определена неверно и завышенный тариф необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК", направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 861 200 руб. 08 коп.

Поскольку в досудебном порядке заявленные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В то же время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность Истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную пунктом 162 ОПФРР. Более того согласованный порядок предоставления указанных форм не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату; данные формы за спорный период были направлены в адрес АО "ОЭК".

Судами установлено, что представленные со стороны АО "Мосэнергосбыт" сведения по показания прибора учета не соответствуют пунктам 161, 162, 169-177 ОПФРР N 442, формы 18-ЮР факт оплаты спорного объема денежных средств не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-222634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова