Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-41086/21 по делу N А40-40871/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-282386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сокорос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-282386/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2416),

по иску ЗАО "Сокорос" (ИНН 7718100741, ОГРН 1027700073191)

к ООО Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"

(ОГРН 10277392637490)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о регистрации права собственности,

и по встречному иску

о признании недействительным соглашения о выполнении договорных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майкова Л.Н. по доверенности от 15.01.2021,

удостоверение адвоката N 14322 от 28.08.2015,;

Бочкарев В.А. по доверенности от 21.09.2021;

Маркина Е.В. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: Богатырев Ф.О, по доверенности от 23.07.2019,

диплом АВБ 0039854 от 07.07.1997;

Яковлева О.В. по доверенности от 11.03.2021,

удостоверение адвоката N 8117 от 05.12.2005;

Реут А.В. по доверенности от 01.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее - ответчик) о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11 и государственной регистрации:

- строение N 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1313,7 кв. м.;

- строение N 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2086,5 кв.м.;

- строение N 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв.м.;

- строение N 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв.м.;

- строение N 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв.м.;

- строение N 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв. м.;

- строение N 7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв.м.;

- строение N 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв.м.;

- строение N 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв.м.;

- строение N 10 "а" - пристройка к строению N 10, площадью 52 кв. м.;

- строение N 10 "б" пристройка к строению N 10, площадью 19,6 кв. м.;

- строение N 10 "в" - навес к строению N10, площадью 18,6 кв. м.

- строение N 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв.м.

- строение N 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв.м.;

- строение N 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м.;

- строение N 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв.м.;

- строение N 15 манеж-навес, общей площадью 2286,8 кв.м.;

- строение N 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения о выполнении договорных обязательства от 14 апреля 2015. Встречный иск принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-282386/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение и постановление, Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе при первоначальном рассмотрении дела, суду следовало запросить в порядке статьи 66 АПК РФ банковские выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Сокорос" в банках, указанных в платежных поручениях в качестве банка-плательщика, с целью установления факта осуществления/неосуществления платежа. Также необходимо запросить и оценить банковские выписки по счетам ответчика, указанным в письме ИФНС N 5 по г. Москве, открытых в ПАО "Росбанк" в 2006 году, а также дать оценку банковской выписке ПАО "Сбербанк" по счету ФСОП "Россия", представленной в материалы дела, на предмет поступления денежных средств от истца.

В ходе нового рассмотрения ООО "Сокорос" заявило ходатайство об объединении дела N А40-282386/18 и дела N А40-40871/20 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования по указанным делам заявлены в рамках государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку в рамках дела N А40-40871/2020 иск заявлен о государственной регистрации перехода к ЗАО "СОКОРОС" права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу г. Москва, Поперечный просек, д.11,на основании чего определением Арбитражного суда города Москвы ходатайство удовлетворено, настоящее дело объединено с делом N А40-40871/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сокорос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, первоначальный иск удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. После отложения рассмотрения дела истцом представлены так же дополнительные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 января 1995 года между ФСОП "Россия" (Арендодатель, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) и АОЗТ "Сокорос" (правопреемник - ЗАО "Сокорос", Арендатор, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) заключен Договор N 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно-спортивной базы, расположенных по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11 с Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2015 года к Договору N 2/01/01/95, по условиям которого Арендатору переданы в аренду, принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые здания и сооружения по состоянию на 15.07.1992 года по техническому паспорту N 2119 (приложение N 1) и перечню, указанному в этом пункте и по акту - передачи от 03.01.1995 года (приложение N 2).

Остаточная стоимость переданных объектов на момент передачи составила 1 089 652 442 неденоминированных рублей (пункт 1.4 Договора).

Порядок выкупа арендуемых объектов предусмотрен в статье 5 Договора.

Выкуп осуществляется путем ежеквартальных арендных платежей, которые не включают в себя расходы на содержание арендуемых объектов и производятся до полного погашения стоимости арендованных объектов, определенной в пункте 4.1. Договора, в сумме 1 089 652 442 неденоминированных рублей (пункт 5.1. и 5.3.)

После внесения арендатором всех арендных (выкупных) платежей в полном размере, перечисленные в пункте 1.1. Договора переходят в собственность арендатора. При этом заключение отдельного договора купли-продажи не требуется (пункт 5.4.).

Стороны Договора N 2/01/01/95 дополнительным соглашением N 2 изменили редакцию пункта 1.1. Договора после признания права собственности решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года по делу N А40-11485/13, вступившего в законную силу, и государственной регистрации права собственности ФСОП "Россия" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 года по делу NА40-70443/2014.

14 апреля 2015 года между ФСОП "Россия" и ЗАО "Сокорос" подписано Соглашение о выполнении договорных обязательств, являющееся основанием для перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2.

Поскольку заключенная указанная сделка аренды с выкупом в силу статей 153, 218 ГК РФ порождает у Истца, являющегося покупателем право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Истец направил Ответчику письмо с просьбой совместного обращения в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора N 2/01/01/95 от 01.01.1995 года в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2015 года.

Первоначальный иск обоснован тем, что факт внесения Арендатором всей выкупной цены соответствующей стоимости арендованного имущества подтверждается двухсторонним Соглашением от 14 апреля 2015, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, которое является основанием государственной регистрации перехода к Арендатору права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора.

Обращения арендатора к арендодателю с целью направления в Управление Росреестра документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности спорных объектов оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО "Сокорос" обратилось в суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, для возникновения права требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа необходимым является доказывание факта исполнения обязательства арендатора по оплате выкупной стоимости.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды сроком 25 лет с правом выкупа, выкупная стоимость должна уплачиваться ежеквартально равными платежами и установлена в размере 1 089 652 442 (неденоминированных) рублей. Таким образом, после деноминации размер выкупной стоимости составляет 1 089 652, 44 руб.

При этом следует принимать во внимание пункт 5.1 Договора, согласно которому выкуп арендуемых объектов осуществляется арендатором путем ежеквартальных арендных платежей, перечисляемых на расчетный счет Арендодателя, либо в его кассу в порядке наличных денежных средств, в пределах действующих нормативов, установленных для расчетов между юридическими лицами.

По мнению истца, все условия, необходимые для возникновения права требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, доказываются следующим:

- договор от 01.1995 года N 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно - спортивной базы, технический паспорт N 2119 по состоянию на 15.07.1992, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2015 года к Договору от 01.1995 года N 2/01/01/95;

- наличие условия о выкупе спорного имущества (статья 5 Договора);

- акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества и передачи его на баланс;

-акт приема-передачи правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности арендодателя на здания и сооружения конно-спортивного комплекса и технической документации на объекты, документы, подтверждающие право землепользования земельным участком от 03.01.1995 года;

- факт внесения истцом всей обусловленной договором выкупной цены ответчику подтверждается Соглашением о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015 года, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Договора;

- уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Истец представил в материалы дела 17 платежных поручений за 2000-2004 годы на общую сумму 181 469,84 руб., которые, по мнению истца, доказывают выполнение арендатором обязательства о выплате выкупной цены за объекты недвижимости. Кроме того, истец в справке от 19.12.2018 г. сообщил, что по действующему законодательству истец не обязан хранить документы более 5 лет.

В справке о пожаре N 958 от 03.09.2003, выданной УГПС МЧС РФ г. Москвы, указано, что 16.06.2003 года в 11 ч. 34 мин. в ремонтируемых помещениях на 2 этаже строения по адресу: Поперечный просек, д. 11 произошел пожар, в результате пожара сгорели стены и потолки в помещениях офиса и действующего архива на площади 50 кв. м вместе с бухгалтерской и другой отчетной документацией, помещение сильно залито водой при тушении. Также истец представил акт N 19 от 31.12.1999 об уничтожении документов экспертной комиссией истца за 1995-1999 г.г.

Кроме того, истец представил платежные поручения об уплате ЗАО "Сокорос" налога на имущество за 1995-2012 г.г. в общей сумме 2 404 315,66 руб., об уплате ЗАО "Сокорос" арендной платы за земельный участок за период с 1995 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме 21 428 455,51 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции относительно проверки платежных документов, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения обязательства по оплате выкупной стоимости в порядке и размере, предусмотренном Договором.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соглашение о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015, на которое ссылается истец, не может заменить действительное исполнение денежного обязательства, которое должно доказываться первичными бухгалтерскими платежными документами.

В представленных истцом 17 платежных поручениях за 2000-2004 годы на общую сумму 181 469,84 руб. в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за финансовую аренду _". Таким образом, в данных документах нет ссылки на спорный Договор аренды и нельзя сделать вывод, что эти платежи относятся к исполнению Договора аренды. Кроме того, из платежных поручений не следует, что они были исполнены, так как на них стоит штамп о принятии, но нет отметки об исполнении поручений банком. К тому же сумма всех платежных поручений составляет 181 469,84 руб., и это не соответствует размеру выкупной стоимости по Договору.

Относительно платежных поручений об уплате ЗАО "Сокорос" налога на имущество за 1995-2012 г.г. в общей сумме 2 404 315,66 руб., об уплате ЗАО "Сокорос" арендной платы за земельный участок за период с 1995 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме 21 428 455,51 руб., то эти документы также не подтверждают исполнение обязательства арендатора по оплате выкупной цены или арендной платы по Договору. Судя по тексту платежных документов, истец предоставил доказательства исполнения налоговых обязательств истца перед бюджетом и обязательства по уплате арендной платы за землю перед Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, но не перед арендодателем по Договору. Такой порядок оплаты укладывается в рамки пункта 5.13 Договора, согласно которому налоги, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом зданиями, сооружениями и земельным участком арендатор оплачивает самостоятельно и пункта 4.1.10 Договора, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно платить налог на имущество и арендную плату за землю в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на нормативный срок хранения документов в течение 5 лет не освобождает истца от необходимости доказывать исполнение своего обязательства, а истечение нормативного срока хранения не обязывает владельцев документов их уничтожать.

Что касается ссылки Истца на пожар, в результате которого сгорел архив истца вместе с бухгалтерской и другой отчетной документацией, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что данная справка не указывает, какие конкретно документы были уничтожены пожаром и кроме того истец имел возможность после пожара получить банковскую выписку по счету ЗАО "Сокорос" для подтверждения добросовестного выполнения своих обязательств.

Акт об уничтожении документов от 31.12.1999, в том числе бухгалтерской документации, 5-летний срок хранения которой не истек, не укладывается в рамки разумного поведения должника, который должен доказать исполнение обязательства и несет риск отсутствия доказательств.

Вопреки позиции истца, обозрение материалов дела N А40-11485/2013 показало, что дело содержит в себе платежные поручения ЗАО "Сокорос" об уплате налога на имущество и в нем отсутствуют документы об оплате арендной платы или выкупного платежа по Договору.

В целях исполнения указаний Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении запросил в порядке статьи 66 АПК РФ банковские выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Сокорос" в банках, указанных в платежных поручениях в качестве банка-плательщика, с целью установления факта осуществления/неосуществления платежа. Также запросил банковские выписки по счетам ответчика, указанным в письме ИФНС N 5 по г. Москве, открытых в ПАО "Росбанк" в 2006 году.

17.12.2020 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил ответ в соответствии с которым, полномочия Агентства как конкурсного управляющего прекращены, кредитная организация считается закрытой, а счета клиентов закрытыми.

Также сообщил, что по данным электронной базы данных (ЭБД) кредитной организации счет ЗАО "Сокорос" отсутствует.

Данные об отсутствии выписок о движении денежных средств по расчетному счету ФСОП "Россия" N 40703810300980000003, открытому в АКБ "Традо-банк", представило ООО "ПРОФАРХИВ", осуществляющее хранение бухгалтерских документов АКБ "Традо-банк".

ООО "ПРОФАРХИФ" сообщило об уничтожении бухгалтерских документов ООО "Традо-банк" по 2010 г. включительно в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с выпиской, представленной Агентством по страхованию вкладов (поступила в суд 16.03.2021), по счету N 40703810800000000027, открытому ФСОП "Россия" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), за период с 2005 года по 2011 года на счет ФСОП "Россия" поступило от ЗАО "Сокорос" денежных средств на сумму 308 049,60 руб. с назначением платежа "за финансовую аренду".

24.03.2021 был направлен запрос в ПАО "Росбанк" о предоставлении выписок по счетам 42205810897210000004; 42205810597210000003; 42205810297210000002 ООО ФСОП "Россия" (ОГРН 10277392637490, ИНН 7706093049) за период с 25.08.2006 по настоящее время.

В ответ на запрос, 19.04.2021 ПАО "Росбанк" сообщил, что ООО ФСОП РОССИЯ, 7706093049, за период с 01.01.2016 по 08.04.2021 клиентом Банка не является, а указанные в запросе счета принадлежали разным клиентам Банка за указанный период времени 42205810297210000002, 42205810897210000004, 42205810597210000003.

Также вышеназванный банк сообщил, что согласно номенклатуре хранения дел ПАО РОСБАНК, срок хранения базы данных информационной банковской системы составляет 5 лет, в связи с этим сведения в отношении клиентов Банка предоставил за период с 01.01.2016 по настоящее время.

24.03.2021 судом первой инстанции был направлен запрос в ООО "ОРБ" о предоставлении выписки по счету 40702810400000000226 ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОКОРОС" (ОГРН 1027700073191, ИНН 7718100741) за период 2000-2004 годы.

В ответ на запрос, 20.04.2021 ООО "ОРБ" сообщил, что в Акте приема - передачи документов ООО "Расчетно-кредитный банк", принятых на хранение ООО "ОРБ", отсутствуют сведения о документах, содержащих выписки по счету 40702810400000000226 ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОКОРОС" (ОГРН 1027700073191, ИНН 7718100741).

Платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу (том 7, л.д.38-73), не являются, по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами погашения задолженности по Договору в части внесения выкупных платежей, по следующим основаниям.

Порядок оформления платежных поручений, датированных 2000-2010 г.г. регламентирован Временным положением о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями N 17-П от 10.02.1998 г. и Положением Центробанка России от 12.04.2001 г. N 2-П "О порядке безналичных расчетов в Российской Федерации", которыми были установлены реквизиты и форма платежного поручения на бумажном и электронном носителе.

При проведении расчетов между участниками документооборота используются как платежные документы, подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП), так и документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов (пункт 4.1. Положения N 17-П).

В приложении 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению N 2-П определено, что в платежных поручениях, представляемых в кредитные организации для осуществления платежа почтовым или телеграфным способом, проставляется соответственно "почтой" или "телеграфом"; в платежных поручениях, представляемых для осуществления электронных расчетов, в этом поле проставляется отметка "электронно".

В поле платежного поручения "отметка банка плательщика" проставляются штампы кредитной организации, дата и подпись ответственного исполнителя.

В полях платежного документа "поступление в банк плательщика" и "списано со счета плательщика" указываются соответственно даты поступления/списания денежных средств со счета плательщика по правилам, установленным для поля "дата".

В то же время часть представленных истцом платежных поручений не соответствует требованиям Положения, в связи с тем, что на них отсутствуют соответствующие отметки банка, установленные вышеназванным Положением, а, следовательно, они оформлены ненадлежащим образом.

Так, в представленных истцом 17 платежных поручениях за 2000-2004 годы на общую сумму 181 469,84 руб. в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за финансовую аренду...". Таким образом, в данных документах нет ссылки на спорный Договор аренды и нельзя сделать вывод, что эти платежи относятся к исполнению Договора аренды. Кроме того, из платежных поручений не следует, что они были исполнены, так как на них стоит штамп о принятии, но нет отметки об исполнении поручений банком. К тому же сумма всех платежных поручений составляет 181 469,84 руб., и это не соответствует размеру выкупной стоимости по Договору.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к платежным документам Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 г., подлежат отклонению, поскольку это не повлияло на оценку спорных платежных поручений и связанных с ними выводов суда о несоответствии документов требованиям, предъявляемым Банком России к платежным документам в момент совершения истцом финансовых операций.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении исчерпывающим образом исполнил указания суда кассационной инстанции, всесторонне исследовал вопрос о перечислении ЗАО "СОКОРОС" и получении ФСОП "Россия" денежных средств в счет уплаты выкупной цены за арендуемые помещения, в том числе посредством судебных запросов.

В результате доказательств, достоверно подтверждающих внесение ЗАО "СОКОРОС" выкупных платежей в полном объеме, судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела имеется подтверждение перечисления платежей ЗАО "Сокорос" в адрес ФСОП Россия с 1995 года по 2011 всего на общую сумму 776 316, 46 руб., из них:

- 468 266,86 руб. за период 2000 по 2004 г.. которые подтверждены платежными поручениями, не содержащими ссылки на спорный договор аренды и сведений об их исполнении банком;

- 308 049,60 руб. за период с 2005 по 2011 г, которые подтверждены выпиской, предоставленной Агентством по страхованию вкладов от 16.03.2021.

В своем совокупном размере данные платежи меньше выкупной цены арендованного имущества, установленной Договором N 2/01/01/95 от 01.01.1995 г.

Таким образом, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции принял все разумные и необходимые меры к сбору доказательств, подтверждающих или опровергающих факт перечисления истцом выкупной цены за арендованные помещения. Суд оценил полученные доказательства в их взаимосвязи и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что собранные доказательства не подтверждают уплату истцом выкупной цены по Договору долгосрочной аренды с правом выкупа N 2/01/01/95 от 01.01.1995 г., в полном объеме.

В отношении требований, первоначально заявленных в рамках дела N А40-40871/20, объединенного с настоящим делом. истец так же ссылается на то, что между сторонами 01.01.1995 года заключен Договор N 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно-спортивной базы, расположенных по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2015 года.

Условиями указанного Договора предусмотрен выкуп арендованного имущества, стоимость выкупных платежей и порядок внесения выкупных платежей.

В соответствии с Договором аренды N 2/01/01/95 банковский счет был открыт в Коммерческом народном банке. Затем все платежи ФСОП "Россия" с 2000 года осуществлялись на расчетный счет N 40703810300980000003 в АКБ "Традо-Банк". С 18.07.2018 года ФАКБ "Традо-банк", в котором находился расчетный счет Спортобщества "Россия", использованный для расчетов по указанному Договору. Информацию о банковских реквизитах ФСОП Россия Истец не получал.

В связи с отсутствием возможности внесения денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу арендодателя, арендатором был избран альтернативный способ уплаты выкупных платежей путем внесения соответствующих сумм в депозит нотариуса на основании статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю на основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

При этом в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По мнению истца, учитывая, что здания и сооружения конно - спортивной базы ФСОП "Россия" переданы Истцу в 1995 году, к моменту выкупа они находятся во владении Арендатора, то они считаются переданными Истцу с момента передачи во владение в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ. Такое условие предусмотрено и в пункте 5.6. Договора N 2/01/01/95 долгосрочной аренды.

Поскольку арендодатель уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ЗАО "Сокорос" заявлен самостоятельный иск о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу г. Москва, Поперечный просек, д.11.

Вместе с тем позицию истца в данном отношении нельзя признать правомерной.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, необходимым условием для применения указанной нормы является воля обеих сторон к продолжению договорных отношений, которая может быть выражена, в том числе посредством бездействия.

Вместе с тем, письмом N 134 от 27.12.2019 ФСОП "Россия" напомнило арендатору об истечении срока договора N 2/01/01/95 от 01.01.1995 г. и о необходимости без промедления освободить все арендованные по договору N 2/01/01/95 от 01.01.1995 г. объекты и передать их арендодателю (т. 11 л. д. 71-73).

Поскольку истечение срока аренды влечет прекращение права на выкуп арендованного имущества, в отсутствие доказательств возобновления отношений сторон на иных основаниях, срок договора N 2/01/01/95 от 01.01.1995 г. истек 01.01.2020, в результате чего прекратилось право на выкуп арендованных объектов и платеж арендатора в депозит нотариуса, совершенный уже после прекращения действия договора не имеет правовых последствий для цели договора N2/01/01/95 от 01.01.1995.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-282386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков