Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-39364/20 по делу N А40-40871/2020

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-40871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сокорос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года о приостановлении производства по делу

по делу N А40-40871/20,

по иску ЗАО "Сокорос"

к Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о переходе права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майкова Л.Н. по доверенности от 15 января 2020 года,

уд.адвоката N 14322 от 28 августа 2015 года; не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода к ЗАО "СОКОРОС" права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу г.Москва, Поперечный просек, д.1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-40871/2020-181-309 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-282386/2018.

Определением от 23.06.2020 г. суд приостановил производство по делу N А40-40871/2020-181-309 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-282386/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседании не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-282386/2018 по исковому заявлению ЗАО "Сокорос" к Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11 и государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства по делу ФСОП "Россия" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения о выполнении договорных обязательства от 14 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-282386/2018 от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. по делу N А40-282386/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-282386/2018 от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Установлено, что в рамках дела N А40-283386/18 иск заявлен о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11 и государственной регистрации: - строение N 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1313,7 кв. м.; - строение N 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2086,5 кв.м.; - строение N 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв.м.; - строение N 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв.м.; - строение N 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв.м.; - строение N 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв. м.; - строение N7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв.м.; - строение N 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв.м.; - строение N 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв.м.; - строение N 10 "а" - пристройка к строению N 10, площадью 52 кв. м.; - строение N 10 "б" пристройка к строению М 10, площадью 19,6 кв. м.; - строение N 10 "в" - навес к строению N10, площадью 18,6 кв. м. - строение N 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв.м. - строение N 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв.м.; - строение N 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м.; - строение N 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв.м.; - строение N 15 манеж-навес, общей площадью 2286,8 кв.м.; - строение N 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв.м.

Объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом г. Москвы другого дела N А40-282386/2018 суд мотивировал тем, что в деле N А40-282386/2018 судом будет устанавливаться факт поступления (не поступления) от Истца денежных средств в счет оплаты объектов, переданных в аренду с выкупом, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела, то есть невозможность рассмотрения данного дела связана с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения этому делу.

Между тем к настоящему делу норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом не имеет отношения.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы и исходя из правовой позиции вышестоящих судов критерием для определения невозможности рассмотрения дела являются наличие существенных для дела обстоятельств, результат рассмотрения которых в рамках другого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании исковых требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом учтено, что в рамках данного дела иск заявлен о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и основан на иных обстоятельствах.

Как пояснил истец, в подтверждение факта выкупа арендованного имущества в деле N А40-282386/2018 ЗАО "Сокорос" ссылалось на Соглашение о выполнении договорных обязательств по Договору N 2/01/01/95 от 01.01.1995 года долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений, где стороны констатировали исполнение в полном объеме обязательства по выплате Арендодателю выкупной цены за объекты недвижимости, предусмотренные Договором, в размере 1089 652 442 рубля и в соответствии с Договором и указанным Соглашением переходят в собственность ЗАО "Сокорос" перечисленные в Соглашении объекты недвижимости. Стороны не имеют взаимных претензий по исполнению Договора и выражает волю сторон на отсутствие каких-либо претензий по договору аренды за период его действия в связи с их надлежащим исполнением, что, по мнению ЗАО "Сокорос" соответствовало положениям пункта 1 статьи 407, статей 420, 421, 425 и 431 ГК РФ и Договору аренды (пункты 5.5. и 5.6.).

Тогда как по настоящему делу в подтверждение факта выкупа арендованного имущества по Договору N 2/01/01/95 от 01.01.1995 года долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений, после вступления в законную силу решения по делу N А40-282386/2018 об отказе в иске о переходе права собственности на арендованные объекты в связи с не подтверждением ЗАО "Сокорос" выполнения условий данного Договора, а также отсутствием возможности внесения денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу общества арендатором был избран альтернативный способ уплаты выкупных платежей путем внесения соответствующих сумм в депозит нотариуса на основании статьи 327 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не в полной мере выяснил все имеющиеся значение для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-40871/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.