Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-49149/21 по делу N А40-98004/2021

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-98004/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021,

по делу N А40-98004/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗО" (ОГРН: 1153926037781, ИНН: 3906976781)

к Банку "Возрождение" (ПАО) (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

правопреемник ответчика - АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о взыскании денежных средств в размере 566 482,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 542 747,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 11.05.2021 в размере 23 735,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Возрождение" (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 482,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 542 747,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере 23 735,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также произведена замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2019 ИП Соколовским О.С. было подано Заявление на предоставление комплексного обслуживания Клиентов -юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частных практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО).

17.12.2019 ИП Соколовскому О.С. был открыт счет N 40802810801800100458 в ПАО Банк "Возрождение".

17.03.2019 ИП Соколовским О.С. было получено Уведомление о приостановлении использования ДБО с приложением запроса на пояснение в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов в течение 5 рабочих дней.

23.03.2020 ИП Соколовской О.С. в Банк было предоставлено пояснение с приложением необходимых документов.

30.03.2020 ИП Соколовской О.С. был закрыт счет в ПАО Банк "Возрождение", остаток денежных средств на счете в размере 2 713 736,06 руб. должен был быть переведен на счет N 40802810709150000295. открытый в Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", в соответствии с заявлением на закрытие счета от 30.03.2020 г.

Согласно выписке по счету 40802810801800100458 за период с 17.12.2019 по 30.03.2020, 30.03.2020 с расчетного счета Банком была списана комиссия в размере 542 747,21 руб.

18.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 542 747,21 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что взимание штрафа банком осуществлено в соответствии с соглашением о неустойке надлежащим образом согласованное сторонами при заключении договора банковского счета.

Банком в ходе углубленной проверки деятельности клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее -ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента, в процессе анализа операции по счетам клиента были классифицированы банком как "сомнительные".

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не доказал правомерность взимание комиссии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке представленных в дело доказательств по следующим основаниям.

Правоотношения между Клиентом и Банком регулируются положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 ФЗ N 115 организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Судом установлено, что по запросу ответчика истцом был предоставлен не полный пакет документов.

Повторного запроса о предоставлении необходимых документов, в адрес истца направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что операции ИП Соколовской О.С. обладают признаками сомнительности, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

До настоящего времени в отношении деятельности ИП Соколовской О.С. каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности ИП Соколовская О.С. не привлекалась.

Между ИП Соколовской О.С. и ООО "ЗО" заключено соглашение об уступке права требований (цессии) от 10.09.2020, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) цедента к Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. соглашения, право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: задолженность в размере 542 747 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 735,28 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в деятельности истца были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности истца признакам сомнительности. Доказательства того, что банковские операции клиента преследовали иную противоправную цель, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Поскольку применение комиссии в качестве платы по тарифу ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, в то время как доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанного штраф не имелось.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-98004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан