Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30824/21 по делу N А40-98004/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-98004/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 декабря 2021 года кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗО"

к АО "БМ-Банк" (правопреемник)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗО" (далее - ООО "ЗО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 482,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 542 747,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 11.05.2021 в размере 23 735,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью, произведена замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", тарифы, включая размеры неустойки Банка, согласованы между истцом и ответчиком при заключении договора банковского счета, таким образом, спорный пункт Правил КБО не нарушает требований законодательства, является законным и оснований для его оспаривания не имеется. Указанный пункт тарифов (установление неустойки) обусловлен установлением заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации, что является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.12.2019 ИП Соколовской О.С. подано заявление на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке "Возрождение" (ПАО). 17.12.2019 открыт счет в ПАО Банк "Возрождение".

17.03.2020 ИП Соколовской О.С. получено уведомление о приостановлении использования ДБО с приложением запроса на пояснение в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов в течение 5 рабочих дней.

23.03.2020 ИП Соколовской О.С. в Банк предоставлено пояснение с приложением необходимых документов.

30.03.2020 ИП Соколовской О.С. закрыт счет в ПАО Банк "Возрождение", остаток денежных средств на счете в размере 2 713 736,06 руб. должен был быть переведен на счет, открытый в Ф-Л Северо-Западный Банк "ФК Открытие" (ПАО), в соответствии с заявлением на закрытие счета от 30.03.2020.

Согласно выписке по счету с расчетного счета Банком списана комиссия в размере 542 747,21 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что взимание штрафа банком осуществлено в соответствии с соглашением о неустойке надлежащим образом согласованное сторонами при заключении договора банковского счета.

Банком в ходе углубленной проверки деятельности клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента, в процессе анализа операции по счетам клиента были классифицированы банком как "сомнительные".

Между ИП Соколовской О.С. и ООО "ЗО" заключено соглашение об уступке права требований (цессии) от 10.09.2020, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) цедента к ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) (п.1.1. договора). В соответствии с п.1.2. соглашения, право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: задолженность в размере 542 747 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статьи 848, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, принимая во внимание, что поскольку доказательств нарушения истцом Федерального закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанного штрафа не имелось, пришли к выводу об удовлетворении данного иска полностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-98004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова