Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-47708/21 по делу N А40-9478/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-9478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Прионежская сетевая компания" (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2021 по делу N А40-9478/21 (120-64) принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "Северная мидия", 2) Карельский УФАС России, 3) Карельский филиал ПАО "МРСК "Северо-Запад",

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя: Строганова Н.А. по дов. от 02.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от АО "Прионежская сетевая компания": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее Управление) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2020 по делу N 010/04/9.21-629/2020.

Решением арбитражного суда 01.07.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - АО "Прионежская сетевая компания" (далее АО "ПСК") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях АО "ПСК", не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда не влияет на права и обязанности АО "ПСК" ни по отношению к заявителю, ни по отношению к ответчику.

В правовой позиции Карельский УФАС России полагает, что права и законные интересы АО "ПСК" решение суда не затрагивает. Просит учесть позицию при рассмотрении дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители остальных участников процесса, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Северная Мидия" обратилась в Управление ФАС по Республике Карелия с жалобой на действия Общества, выразившиеся в отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при следующих фактических обстоятельствах.

01.06.2020 ООО "Северная Мидия" (далее также Заявитель) обратилось в Общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств "ТЛ новое с силовым трансформатором 1*630 кВА для электроснабжения объектов коммунально-бытовых нужд, в т.ч. встроенно-пристроенных помещений общественного назначения", расположенных по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, урочище Соностров.

В заявке указана присоединяемая мощность энергопринимающих устройств 150 кВт, уровень напряжения 10 кВ.

В качестве правоустанавливающего документа к заявке представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:18:0060301:51 общей площадью 17 257 кв.м. заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО "Северная Мидия".

Письмом от 15.06.2020 N МР2/3-51/297/821 Общество отказало Заявителю в заключении договора технологического присоединения в связи с тем, что на наименьшем расстоянии от границ участка Заявителя расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие иной сетевой организации - АО "ПСК", в которую заявителю следует обратиться для заключения договора, как в ближайшую сетевую организацию.

В связи с жалобой ООО "Северная Мидия" на отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, определением Управления ФАС по Республике Карелия от 10.09.2020 в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело N 010/04/9.21-629/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к сетям сетевой организации регулируется Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Позиция ООО "Северная Мидия" по административному делу заключалась в том, что заявка на технологическое присоединение может быть подана по усмотрению заявителя в любую сетевую организацию, которая не вправе отказать в заключении договора категории заявителей, к которой относится ООО "Северная Мидия".

В ходе административного расследования по делу N 010/04/9.21-629/2020 Управлением ФАС по Республике Карелия был подробно исследован вопрос: объекты электросетевого хозяйства какой сетевой организации находятся на ближайшем расстоянии от границ участка ООО "Северная Мидия", в том числе, запрашивалась дополнительная информация и данные повторных замеров с указанием JPS-координат точек ближайших объектов.

Постановлением Управления ФАС по Республике Карелия от 23.01.2020 производство по административному делу N 010/04/9.21-629/2020 прекращено ввиду отсутствия со стороны общества события административного правонарушения.

Решением ФАС России от 22.12.2020 отменено Постановление Управления ФАС по Республике Карелия от 09.10.2020 по делу N 010/04/9.21-629/2020, материалы обращения ООО "Северная Мидия" возвращены на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Карелия.

ФАС России указало следующее: "Исходя из пунктов 3, 8(1) Правил технологического присоединения ООО "Северная Мидия" было вправе направить заявку на технологическое присоединение, а сетевая организация ПАО "МРСК Северо-Запада", в свою очередь была обязано заключить договор об осуществлении технологического присоединения, вне зависимости от того, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства АО "ПСК" до границ участка заявителя - ООО "Северная Мидия" с кадастровым номером 10:18:0060301:51".

Таким образом, не оспаривая факт нахождения на ближайшем расстоянии от участка ООО "Северная Мидия" объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО "ПСК", ФАС России предоставило заявителю право самостоятельно выбирать сетевую организацию, без учета императивных положений п.8 и п.8 (1) Правил технологического присоединения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Таким образом, сетевая организация не только имеет право, но и обязана отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, если при работе с заявкой будет установлено, что на более близком расстоянии к границам участка заявителя имеются объекты иной сетевой организации.

Данное правовое регулирование направлено на сокращение выпадающих доходов сетевых организаций при реализации льготного технологического присоединения заявителей с мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт и, как следствие, сдерживание роста тарифов на электрическую энергию для конечного потребителя.

Право заявителя на выбор сетевой организации предусмотрено п.8 (1) Правил технологического присоединения только в том случае, если на расстоянии, не превышающем 300 м от границ участка заявителя, находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. В иных случаях, такое право Правилами технологического присоединения не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение ФАС России от 22.12.2020 является незаконным, поскольку противоречит пунктам 8, 8 (1) Правил технологического присоединения.

Решением ФАС России от 22.12.2020 нарушаются права и законные интересы ПАО "МРСК Северо-Запада" в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагаются обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с ООО "Северная Мидия" и строительству линии электропередачи ВЛ-10 кВ протяженностью свыше 33 км. в случае, когда такая обязанность в силу закона у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.

Что касается апелляционной жалобы АО "ПСК" и довода о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением, то апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из содержания жалобы АО "ПСК" следует, что Общество не согласно с решением ФАС России об отмене постановления 09.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 010/04/9.21-629/2020 и возвращения материалов в управление.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда о правах и обязанностях АО "ПСК".

При этом общество не обосновало, каким образом решение по данному делу затрагивает его права и обязанности.

Из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложении на Общество каких-либо обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы АО "ПСК", в связи с чем производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-9478/21 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченному к участию в деле АО "Прионежская сетевая компания" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова