Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51069/21 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКР ВЭБ.РФ; Самиева Ильдара Рафиковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-51881/20, принятое судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича требование кредитора АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" в размере 2 776 226 884,93 (два миллиарда семьсот семьдесят шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 93 копейки) руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований; 2 421 383 534,31 (два миллиарда четыреста двадцать один миллион триста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 31 копейка) руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от ГКР ВЭБ.РФ - Леонтьева А.В. дов от 22.03.19

от Самиева Ильдара Рафиковича - Шанарян Р.Э. дов от 25.04.19

от АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - Кожевников Р.В. дов от 13.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса (Союз АУ "СЕМТЭК") ИНН 332710145555, рег. номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020, объявление N 77231388214.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича требование кредитора АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" в размере 2 776 226 884,93 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований; 2 421 383 534,31 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГКР ВЭБ.РФ; Самиев И.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего должника - Китаева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ГКР ВЭБ.РФ; Самиева И.Р. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. (далее - должник) в размере 7 355 314 675,70 руб. Удовлетворяя указанное требование в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредитора по настоящему обособленному спору основаны на следующих договорах:

1) Договоре поручительства N 150-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 1), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 84- 212-06/13 от 21.06.2013 (далее - кредитный договор N 1);

2) Договоре поручительства N 151-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительств N 2), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 86- 212-06/13 от 21.06.2013( далее - кредитный договор N 2);

3) Договоре поручительства N 152-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 3), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 30- 110-09/13 от 27.09.2013 (далее - кредитный договор N 3);

4) Договоре поручительства N 153-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 4), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 84- 212-08/14 от 12.08.2014 (далее - кредитный договор N 4);

5) Договоре поручительства N 158-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 5), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 309- 101-08/14 от 26.08.2014 (далее - кредитный договор N 5);

6) Договоре поручительства N 154-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 6), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 101- 212-07/13 от 15.07.2013 (далее - кредитный договор N 6);

7) Договоре поручительства N 155-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 7), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 150- 213-1 1/13 от 12.11.2013 (далее - кредитный договор N 7);

8) Договоре поручительства N 156-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 8), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 178- 212-12/13 от 23.12.2013 (далее - кредитный договор N 8);

9) Договоре поручительства N 157-305-04/15 от 22.05.2015 между Самиевым И.Р. и АО КБ "Росинтербанк" (далее - договор поручительства N 9), заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" перед банком по Кредитному договору N 257- 101-07/14 от 16.07.2014 (далее - кредитный договор N 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196844/16- 71-273 "Б" АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО КБ "РосинтерБанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО КБ "РосинтерБанк" и ЗАО "ПРОЕКТ" (далее - первоначальный заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор N 84-212-06/13 от 21.06.2013; Кредитный договор N 86-212-06/13 от 21.06.2013; Кредитный договор N 30-110-09/13 от 27.09.2013; Кредитный договор N 84-212-08/14 от 12.08.2014; Кредитный договор N 309-101-08/14 от 26.08.2014; Кредитный договор N 101-212-07/13 от 15.07.2013; Кредитный договор N 150-213-11/13 от 12.11.2013; Кредитный договор N 178-212-12/13 от 23.12.2013; Кредитный договор N 257-101-07/14 от 16.07.2014;

Выписки по банковским счетам, представленные в материалы дела, подтверждают перечисление денежных средств по указанным кредитным договорам. Вместе с тем лица, участвующие в деле, не оспаривали перечисление денежных средств по данным кредитным договорам.

При этом должник указывал, что представленные кредитором банковские выписки по счетам не могут являться доказательствами выдачи денежных средств и обслуживания спорных кредитных договоров основным заемщиком, поскольку не содержат печатей АО КБ "РосинтерБанк", следовательно, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ. Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрены правила предоставления банковских выписок по счетам. Кроме того, Самиев И.Р. не указал какая норма права была нарушена при предоставления таких доказательств в материалы дела. На основании изложенного, данные доводы являются необоснованными.

Кредитные денежные средства выданы заемщику на следующих условиях.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 1 лимит выдачи денежных средств составляет не более эквивалента 235 000 000 руб. в долларах США по внутреннему курсу кредитора покупки валюты для безналичных расчетов на дату выдачи кредита (первого транша); срок кредитной линии составляет по 21.12.2013; процентная ставка составляет 12% годовых (п.п. 1, 3, 8). В силу п. 7.5. кредитного договора N 1 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 2 лимит выдачи денежных средств составляет не более эквивалента 135 000 000 руб. в долларах США по внутреннему курсу кредитора покупки валюты для безналичных расчетов на дату выдачи кредита (первого транша); срок кредитной линии составляет по 21.12.2013; процентная ставка составляет 12% годовых (п.п. 1, 3, 8). В силу п. 7.5. кредитного договора N 2 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 3 лимит выдачи денежных средств составляет 15 300 000 руб.; срок кредитной линии составляет по 27.09.2018; процентная ставка составляет 18% годовых. В силу п. 7.5. кредитного договора N 3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 4 лимит выдачи денежных средств составляет 175 500 000 руб.; срок кредитной линии составляет по 12.08.2017; процентная ставка составляет 16% годовых. В силу п. 7.5. кредитного договора N 4 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 5 в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2015 сумма кредита составляет 9 150 000 руб., а начиная с 15.05.2015 эквивалент 8 983 636,36 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ на 15.05.2015; срок кредитной линии составляет по 12.05.2018; процентная ставка составляет 18% годовых, а начиная с 15.05.2015 - 12% годовых. В силу п. 7.5. кредитного договора N 5 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2014 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 6 лимит выдачи денежных средств составляет не более эквивалента 80 000 000 руб. в долларах США по внутреннему курсу Банка покупки валюты для безналичных расчетов на дату выдачи кредита (первого транша); срок кредитной линии составляет по 15.01.2014; процентная ставка составляет 12% годовых. В силу п. 7.5. кредитного договора N 6 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 7 лимит выдачи денежных средств составляет 5 250 000 евро; срок кредитной линии составляет по 12.11.2016; процентная ставка составляет 12% годовых. В силу п. 7.5. кредитного договора N 7 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 8 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2014 лимит выдачи денежных средств составляет 9 835 269,20 евро; срок кредитной линии составляет по 01.10.2019; процентная ставка составляет 12% годовых. В силу п. 7.5. кредитного договора N 8 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 9 в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2015 сумма кредита составляет 17 680 550 руб., а начиная с 15.05.2015 эквивалент 17 359 085,45 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ на 15.05.2015; срок кредита составляет по 12.05.2018; процентная ставка составляет 12% годовых. В силу п. 7.5. кредитного договора N 9 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2014 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии Соглашением о переводе долга N б/н от 01.10.2014 (далее - соглашение о переводе долга), заключенным между ЗАО "ПРОЕКТ" (первоначальный заемщик) и ООО "Универмаг" (новый заемщик) стороны установили, что обязательства по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, перешли к ООО "Универмаг", новый заемщик полностью принимает на себя обязательства первоначального заемщика по кредитным договорам, заключенным между первоначальным заемщиком и кредитором, включая обязательства по возврату основной суммы долга, а также подлежащих уплате по кредитным договорам процентов и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями кредитных договоров (п. 1.1. соглашения о переводе долга).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО КБ "Росинтербанк" и Самиевым И.Р. заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 150-305-04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N 151-305- 04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N152-305-04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N153-305-04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N154-305-04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N155-305-04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N156-305-04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N157-305-04/15 от 22.05.2015; договор поручительства N158-305-04/15 от 22.05.2015

Из материалов дела усматривается, что должник, отрицая факт подписания договоров поручительства N 3 - 9, не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания считать данные договоры незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Самиев И.Р., указывал, что требования банка о включении задолженности по кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2 в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. основаны на ничтожных сделках (договоре поручительства N 1 и договоре поручительства N 2), в силу чего данные требования не подлежит удовлетворению; кроме того, указал на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N 2- 281/2020.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N 2-281/2020 было установлено, что подписи и расшифровки подписей в договоре поручительства N 1 и договоре поручительства N 2 выполнены не Самиевым И.Р., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку; представленные в материалы дела оригиналы договора поручительства N 1 и договора поручительства N 2 не соответствуют представленным в материалы дела копиям данных договоров. На основании изложенного, Измайловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований, основанных на договоре поручительства N 1 и договоре поручительства N 2, кредитора о взыскании с Самиева И.Р. денежных средств по кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, Решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-281/2020, является преюдициальным при принятии судебного акта по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. задолженности по кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2 основаны на ничтожных договоре поручительства N 1 и договоре поручительства N 2, следовательно, задолженность по указанным кредитным договорам не подлежит включению в реестр требований должника.

Должником был заявлен довод о том, что требования банка по кредитным договорам N 3 - 9 не подлежат удовлетворению в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку договоры поручительства N 3 - 9 утратили силу по истечении указанного в данных договора срока, на который они обеспечивают обязательства. Представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы должника, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ. Указав, что АО КБ "Росинтербанк" обратилось с настоящим заявлением 27.01.2021, таким образом, не подлежат удовлетворению требования, возникшие ранее 27.01.2018 в связи с пропуском кредитором общеискового срока давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условиями п. 6.6. договоров поручительства N 1 - 9 поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 4.1. договоров поручительства. Согласно п. 4.1. договоров поручительства N 1 - 9 поручительство прекращает свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. В силу п. 1.1. соглашения о переводе долга срок возврата денежных средств по всем спорным кредитным договорам установлен до 01.10.2019. Следовательно, кредитор вправе предъявить к поручителю требования о взыскании задолженности до 01.10.2022. Как следует из материалов дела, АО КБ "Росинтербанк" обратилось с настоящими требованиями к Самиеву И.Р. 27.01.2021, а равно в период действия спорных договоров поручительства.

Кроме того, 25.10.2019 АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к поручителю Самиеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В ходе рассмотрения дела данное исковое заявление было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Впоследствии 03.12.2020 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием Самиева И.Р. несостоятельным (банкротом) (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом данного обстоятельства, кредитором соблюдены сроки предъявления требований к поручителю.

Самиевым И.Р. заявлен довод о том, что АО КБ "РосинтерБанк" в 2015 году обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "ПРОЕКТ", ООО "Универмаг" и Ониак Груп Инк. (Oniac Group Inc.) задолженности по Кредитным договорам N 1, 2, 6, 7, 8, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 29-300-05-01/14 от 05.05.2014; по указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу N А40-53098/15-47-421. Впоследствии по данному делу кредитор заявил ходатайство об отказе от иска. Определением от 03.08.2015 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению должника, дело в части взыскания задолженности по данным кредитным договорам подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанный довод подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-53098/15-47-421 ответчиком выступает не сам Самиев И.Р., а ЗАО "ПРОЕКТ", ООО "Универмаг" и Ониак Груп Инк. (Oniac Group Inc.), а равно субъектный состав сторон в настоящем обособленном споре и в споре в рамках дела N А40-53098/15-47-421 различен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Доводы о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-53098/15-47-421, подлежали правомерному отклонению судом первой инстанции, поскольку предмет, основания заявленных требований, а также субъектный состав сторон спора в деле N А40-53098/15-47-421 и в настоящем деле, являются не тождественными, следовательно, такие доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.11.2020 (включительно; на дату введения процедуры реструктуризации долгов) у должника образовалась задолженность в общем размере 47 481 041,27 долларов США и 41 777 911,66 EUR, из которых основной долг и проценты - 25 224 840,88 долларов США и 22 585 548,12 EUR; пени - 22 256 200,39 долларов США и 19 192 363,54 EUR, а именно:

- по Кредитному договору N 30-110-09/13 от 27.09.2013 сумма основного долга составляет - 1 029 248,91 долларов США; сумма просроченного долга - 266 893,29 USD; сумма процентов за пользование кредитом - 140 097,10 USD; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 494 820,16 USD; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 127 438,35 USD;

- по Кредитному договору N 84-212-06/13 от 21.06.2013 сумма основного долга составляет - 17 576 098,33 долларов США; сумма просроченного долга - 6 231 030,55 USD; сумма процентов за пользование кредитом - 3 270 780,30 USD; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 234 065,66 USD; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 840 221,82 USD.

- по Кредитному договору N 84-212-08/14 от 12.08.2014 сумма основного долга составляет - 9 705 748,02 долларов США; сумма просроченного долга - 3 440 855,37 USD; сумма процентов за пользование кредитом - 1 806 167,04 USD; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 890 318,51 USD; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 568 407,10 USD;

- по Кредитному договору N 86-212-06/13 от 21.06.2013 сумма основного долга составляет - 10 885 902,16 долларов США; сумма просроченного долга - 3 859 240,41 USD; сумма процентов за пользование кредитом - 2 025 784,88 USD; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 3 241 761,94 USD; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 759 114,92 USD;

- по Кредитному договору N 101-212-07/13 от 15.07.2013 сумма основного долга составляет - 6 255 572,75 долларов США; сумма просроченного долга - 2 217 708,63 USD; сумма процентов за пользование кредитом - 1 164 115,25 USD; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 862 875,25 USD; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 010 873,63 USD;

- по Кредитному договору N 150-213-11/13 от 12.11.2013 сумма основного долга составляет - 14 539 616,98 EUR; сумма просроченного долга - 5 154 545,45 EUR; сумма процентов за пользование кредитом - 2 705 713,85 EUR; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 329 818,18 EUR; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 349 539,49 EUR;

- по Кредитному договору N 178-212-12/13 от 23.12.2013 сумма основного долга составляет - 27 238 294,68 EUR; сумма просроченного долга - 9 656 446,12 EUR; сумма процентов за пользование кредитом - 5 068 842,69 EUR; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 8 111 414,74 EUR; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 4 401 591,13 EUR;

- по Кредитному договору N 257-101-07/14 от 16.07.2014 сумма основного долга составляет - 1 337 337,62 долларов США; сумма просроченного долга - 346 645,10 USD; сумма процентов за пользование кредитом - 181 960,27 USD; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 642 680,02 USD; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 166 052,24 USD;

- по Кредитному договору N 309-101-08/14 от 26.08.2014 сумма основного долга составляет 691 133,48 долларов США; сумма просроченного долга - 179 395,02 USD; сумма процентов за пользование кредитом - 94 167,67 USD; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 332 598,37 USD; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 84 972,42 USD.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 25.11.2020 курс евро составлял 89,8934 руб., курс доллара США - 75,8146 руб. Следовательно, задолженность должника по кредитным договорам в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.11.2020 составляет 7 355 314 676 руб., из которых основной долг и проценты - 3 942 702 932,79 руб., пени - 3 412 611 742,91 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Договор поручительства N 150-305-04/15 от 22.05.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" по Кредитному договору N 84-212-06/13 от 21.06.2013 и Договор поручительства N 151-305-04/15 от 22.05.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" по Кредитному договору N 86-212-06/13 от 21.06.2013, признаны ничтожными, следовательно, сумма требований по указанным кредитным договорам не подлежит включению в реестр требований кредиторов Самиева И.Р.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому:

1. по Кредитному договору N 84-212-06/13 от 21.06.2013 сумма основного долга и начисленных процентов составила 9 501 810,85 долларов США, сумма неустойки - 8 074 287,48 долларов США: 9 501 810,85 долларов США * 75,81 руб. = 720 332 280,53 руб. сумма основного долга и начисленных процентов; 8 074 287,48 долларов США * 75,81 руб. = 612 111 733,85 руб. сумма неустойки.

2. по Кредитному договору N 86-212-06/13 от 21.06.2013 сумма основного долга и начисленных процентов составила 5 885 025,29 долларов США, сумма неустойки - 5 000 876,86 долларов США: 5 885 025,29 долларов США * 75,81 руб. = 446 143 767,23 руб. сумма основного долга и начисленных процентов; 5 000 876,86 долларов США * 75,81 руб. = 379 116 474,75 руб. сумма неустойки.

На основании изложенного, общая сумма основного долга и начисленных процентов по данным кредитным договорам составляет 1 166 476 047,76 руб. = 720 332 280,53 руб. + 446 143 767,23 руб.; общая сумма начисленной неустойки составляет 991 228 208,60 руб. = 612 111 733,85 руб. + 379 116 474,75 руб.

Следовательно, суммы подлежащие удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. следующие: 3 942 702 932,79 руб. - 1 166 476 047,76 руб. = 2 776 226 885,03 руб. сумма основного долга и начисленных процентов; 3 412 611 742,91 руб. - 991 228 208,60 руб. = 2 421 383 534,31 руб. сумма начисленной неустойки.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Должником было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, должник действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении должником не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что начисленная кредитором неустойка компенсирует потери банка в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Самиев И.Р. контррасчет неустойки не представил. При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки признан подлежащим удовлетворению в полном объеме за вычетом неустойки, начисленной по Кредитному договору N 84-212- 06/13 от 21.06.2013 и Кредитному договору N 86-212-06/13 от 21.06.2013. Таким образом, обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Доводы должника относительно начисления задолженности по кредитным договорам, верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора подлежат частичному удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Требование АО КБ "РосинтерБанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка на применение пресекательного срока в отношении договоров поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Между тем, до заключения договоров поручительства было заключено соглашение о переводе долга от 01.10.2014, согласно которому был изменен срок возврата займа до 01.10.2019 по всем кредитным договорам. При этом Самиев И.Р. не мог не знать о наличии данного соглашения поскольку являлся поручителем ООО "Универмаг" (нового заемщика по соглашению о переводе долга).

Согласно п. 4.1. упомянутых договоров поручительства N 1 - 9 поручительство прекращает свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Таким образом, вопреки доводам апеллянта срок действия договора поручительства определен.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 25.10.2019 АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к поручителю Самиеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В ходе рассмотрения дела данное исковое заявление было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Впоследствии, 03.12.2020 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием Самиева И.Р. несостоятельным (банкротом) (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В апелляционных жалобах заявлен довод, что АО КБ "РосинтерБанк" в 2015 году обращалось в Арбитражныйсуд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "ПРОЕКТ", ООО "Универмаг" и "Ониак Груп Инк". (Oniac Group Inc.) задолженности по Кредитным договорам N 1,2, 6, 7, 8, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 29-300-05-01/14 от 05.05.2014; по указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу N А40-53098/15-47-421. Впоследствии, по данному делу кредитор заявил ходатайство об отказе от иска. Определением от 03.08.2015 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению должника, дело в части взыскания задолженности по данным кредитным договорам подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по делу N А40-53098/15 был иной субъектный состав и иное основание иска. В частности, требования по N А40-53098/15 не основываются на соглашение о переводе долга от 01.10.2014.

Необоснованным является довод Самиева И.Р. о том, что судом первой инстанции не была снижена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на средние ставки по кредитам сроком от 1 до 3 лет, размещенным на официальном сайте Банка России. Между тем, данная информация не отражает несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, таким образом, апеллянтом не было доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГКР ВЭБ.РФ; Самиева Ильдара Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов