Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-43716/21 по делу N А40-86919/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-86919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-86919/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Виногорову Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цатурян Г.С. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Виноградов В.Г. (лично, по паспорту); Дубов Р.И. (представитель по устному ходатайству);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Виногорова В.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 N 1267721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 требование административного органа удовлетворено - арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что решение суда основано на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Управление Росреестра по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-216145/18 ООО "Вита Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Административным органом установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Вита Реал Эстейт" арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич совершил административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-216145/2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вита Реал Эстейт" Виногорова В.Г. о признании сделки должника недействительной, в признании недействительным акт проведения взаимозачета от 27.06.2016, согласно которому ООО "ВитаКонсалтСтрой" погашает обязательства по договору долевого участия в строительства жилья N 84 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000.00 руб., а ООО "Вита Реал Эстейт" погашает денежные обязательства на сумму 1 000.00 руб.

Кроме того, согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-216145/2018 размещено на сайте суда 24.09.2020.

С учетом того, что о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, арбитражному управляющему стало известно 24.09.2020, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич обязана включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления не позднее 29.09.2020 соответственно.

Однако сообщение, содержащие сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Виногоровым Владимиром Геннадьевичем.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич не включил в ЕФРСБ сведение о вынесении судебного актов по результатам рассмотрения заявления, с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-216145/2018 суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 69 от 10.06.2015, заключенный между ООО "Вита Реал Эстейт" и Абдулловой Лейсан Тауфиковной.

Кроме того, согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-216145/2018 размещено на сайте суда 16.12.2020.

С учетом того, что о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, арбитражному управляющему стало известно 16.12.2020, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления не позднее 21.12.2020 соответственно.

Однако сообщение, содержащие сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Виногоровым Владимиром Геннадьевичем.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич не включил в ЕФРСБ сведение о вынесении судебного актов по результатам рассмотрения заявления, с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 17.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ"5 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-216145/18 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вита Реал Эстейт" Виногорова В.Г. о привлечении Сабитова Дамира Манировича, Шайдуллина Курбангали Абдулловича, Шайдуллина Рината Курбангалиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 835 668.97 руб.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-216145/18 размещено на сайте суда 30.09.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич обязана до 05.10.2020 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

Однако сообщение, содержащие сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Сабитова Дамира Манировича, Шайдуллина Курбангали Абдулловича, Шайдуллина Рината Курбангалиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 835 668.97 руб. не включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Виногоровым Владимиром Геннадьевичем.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич не включил в ЕФРСБ сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вита Реал Эстейт" контролирующих лиц с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 06.10.2020.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Ранее арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу N А28-151/2020 и решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу N А43-28011/2020.

Усмотрев в действиях (бездействии) Виногорова В.Г. признаки состава административного правонарушения и повторность неисполнения обязанностей, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого управляющему правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Виногоров В.Г. не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок сведения о вынесении следующих судебных актов:

- Определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-216145/2018

- Определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-216145/2018

- Определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-216145/2018

Ранее арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу N А28-151/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу N А43-28011/2020 арбитражный управляющий Виногоров В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения..

Таким образом, не включив в ЕФРСБ в установленный законом срок сведения о вынесении судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" Виногоров В.Г. совершил повторное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности события и состава вменяемого Виногорову В.Г. правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а также пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича.

Управлением приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией письма Управления от 02.04.2021 исх. N 53-14269/2021 о явке в Управление 16.04.2021 в 11:30; распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 08.04.2021, а также неудачные попытки вручения 09.04.2021,10.04.2021; копией письменных пояснений от 09.04.2021 арбитражного управляющего Виногорова В.Г. в рамках рассмотрения административного расследования от 02.04.2021 N 1577721, поступившими в Управление 13.04.2021 вх. 53087/2021.

Соответственно, арбитражному управляющему Виногорову В.Г. был известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также известно о дате составления протокола об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако судом был нарушен процессуальный порядок его рассмотрения, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, указанное ходатайство не было поддержано арбитражным управляющим в судебном заседании, в связи с чем снято с рассмотрения.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-86919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова