Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-29466/21 по делу N А40-86919/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-86919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сысоев Н.С., представитель по доверенности от 16 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-86919/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий, Виногоров В.Г.) привлечен к административно ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От Виногорова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Судами установлено, что Виногоров Владимир Геннадьевич, утвержденный, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-216145/18, конкурсным управляющим ООО "Вита Реал Эстейт", допустил нарушения пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-216145/2018, определении Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-216145/2018, определении Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-216145/2018.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 16 апреля 2020 года по делу N А28-151/2020 и решения Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года по делу N А43-28011/2020, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Суды признали доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суды не установили.

Доводы Виногорова В.Г. о том, что он не уведомлялся о времени и месте составления протокола, отклоняются.

Судами в данной части установлено, что Управлением приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются следующими документами: копией письма Управления от 02 апреля 2021 года исх. N 53-14269/2021 о явке в Управление 16 апреля 2021 года в 11:30; распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции; копией письменных пояснений от 09 апреля 2021 года арбитражного управляющего Виногорова В.Г. в рамках рассмотрения административного расследования от 02 апреля 2021 года N 1577721, поступившими в Управление 13 апреля 2021 года вх. 53087/2021.

Соответственно, арбитражному управляющему Виногорову В.Г. был известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также известно о дате составления протокола об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-86919/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская