Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-50668/21 по делу N А40-205297/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-205297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Институт Промос" - Чибисова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40- 205297/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Институт Промос" требование ИФНС России N 9 по г. Москве во вторую очередь в размере 2 752 334,36 руб. - задолженность по страховым взносам, в третью очередь в размере 5 542 022,31 руб. - основной долг, 1 641 959,73 руб. - пени, 49 416 штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт Промос",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Самойленко С.С., по дов. от 20.01.2021

от а/у Чибисова В.А.: Калиниченко Р.Р., по дов. от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. в отношении ООО "Институт Промос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибисов В.А. (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 616852249545, адрес для направления корреспонденции: 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, офис 301-2).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2021 (направлено почтой 10.02.2021) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 985 732,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Институт Промос" требование ИФНС России N 9 по г. Москве во вторую очередь в размере 2 752 334,36 руб. - задолженность по страховым взносам, в третью очередь в размере 5 542 022,31 руб. - основной долг, 1 641 959,73 руб. - пени, 49 416 штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Институт Промос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 1 предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование ссылается на то, что должник имеет задолженность в размере 9 985 732,40 руб., в том числе: 8 294 356,67 руб. - налог, 1 641 959,73 руб. - пени, 49 416,00 руб. - штрафы, образовалась в связи с неуплатой НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп, налог на прибыль организаций, кроме конс. групп, зачисляемый фед. бюджет, НДФЛ, Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, Административные штрафы, установленные гл. 15 КоАП РФ.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расчет), и требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди, (п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы апеллянта о том, что списанные с расчетного средства в размере 9 812 810, 01 руб. подлежат учету, и размер требований подлежит уменьшению, апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках, на общую сумму 25 564 031, 59 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 НК РФ инспекций направлены инкассовые поручения, в результате чего в принудительном порядке взыскано 9 812 810, 01 руб.

В связи с наличием неисполненной задолженности в размере 15 751 221,58 руб., в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника на общую сумму 13 637 808,85 руб.

Таким образом, списание с расчетного счета денежных средств в размере 9 812 810,01 руб. было направлено на принудительное исполнение задолженности образовавшейся в результате неуплаты обязательных платежей, начисленных на основании представленных должником деклараций (НДС за 4 квартал 2018 года, 1,2,3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, НПО за полугодие 2019 года, 9 месяцев 2020 года, страховые взносы на ОСС за 1 квартал 2019) в размере 25 564 031, 59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40- 205297/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Институт Промос" - Чибисова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик