Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1864/24 по делу N А40-205297/2020

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-205297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Институт Промос" - Просвирин В.В. по доверенности от 20.04.2023 N 6 КП,

от АО "Капстройсити" - Денискова О.В. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Зайчика Якова Юльевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Зайчика Якова Юльевича убытков в размере 5 860 566,34 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт Промос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 ООО "Институт Промос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чибисов В.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Конкурсным управляющим 17.05.2023 было подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Зайчика Якова Юльевича в конкурсную массу ООО "Институт Промос" убытков в размере 5 860 566,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, взысканы с бывшего руководителя должника Зайчика Я.Ю. в конкурсную массу ООО "Институт Промос" убытки в размере 5 860 566,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайчик Я.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, а также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Капстройсити" на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Капстройсити" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Зайчик Я.Ю. являлся руководителем ООО "Институт Промос" в период с 11.05.2017 по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Также судами установлено, что должником (покупатель) и АО "Институт Промос имени Цейтлина Г.А." (продавец) 11.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р 645 АА 199, VIN W0L0AHL698G064554, стоимость автомобиля составила 246 000 руб.

Должником покупателю оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями по расчетному счету должника. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства общества, указанный автомобиль конкурсным управляющим выявлен не был, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался.

Также между должником (цессионарий) и ПАО "Мостотрест" (цедент) 14.07.2017 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1/170614, в соответствии с которым должник, перечислив причитающиеся по договору 3 036 930, 58 руб. (подтверждено выпиской по расчетному счету должника), приобрел права требования к АО "Институт Промос имени Цейтлина Г.А." на сумму 3 567 055,37 руб.

При этом, решением Арбитражного суда города от 16.02.2017 по делу N А40-107605/15 АО "Институт Промос имени Цейтлина Г.А." было признано несостоятельным (банкротом), то есть, должником были приобретены права требования к несостоятельному обществу.

Также судами установлено, что должником (подрядчиком) в рамках договора от 28.06.2017 N 30 в пользу ООО "Тридика" выполнены и приняты последним работы по акту сдачи-приемки от 31.08.2018 N 3, а также в рамках договоров от 28.06.2017 N 30, от 07.11.2017 N 031-АН должником в пользу ООО "Тридика" были выполнены проектные работы, принятые последним по актам сдачи-приемки от 31.08.2018 N 3, от 02.04.2018 N 1, которые не были оплачены заказчиком.

При этом, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании указанной задолженности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных неправомерных действий бывшего руководителя общества по необеспечению сохранности имущества должника, совершению убыточных сделок и не обращению с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, должнику были причинены убытки, подлежащие возмещению контролирующим должника лицом - Зайчиком Я.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности необоснованного уменьшения имущественной массы должника по вине контролирующего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что факт причинения должнику убытков неправомерными действиями Зайчика Я.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками подтверждены материалами дела, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Также судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку в любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-205297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина