Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-57633/21 по делу N А40-54457/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-54457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профснабкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по делу N А40-54457/21, по иску ООО "Профснабкомплект" к АО "ОТС" о взыскании 148 040 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Мельников А.А. (по доверенности от 23.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОТС" незаконно удержанных денежных средства в размере 146 627 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.11.2020 г., по день фактического возврата ответчиком незаконно удержанных денежных средств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Профснабкомилект" (истец) осуществляет свою деятельность в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов на поставку средств индивидуальной зашиты, заключаемых на определенных законодательством Российской Федерации электронных площадках в соответствии с Федеральными законами N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и N 223 от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Одной из используемых истом и целях осуществления своей коммерческой деятельности является ЭТЛ otc.tender (ответчик).

В соответствии с информацией "фильтра транзакций" N 12130827 по счету 15.127228.704514-СОМ (далее - фильтр транзакций и счет), владельцем которого является истец, 28.08.2020 г. в 00:02 час. истцом зачислена на виртуальный счет денежная сумма в размере 175 000 руб., которая предназначалась: в размере 28 932 руб. 60 коп. - в качестве покупки тарифа сроком на 6 месяцев и возможности участия в закупках на ЭТП ответчика и в размере 146 067 руб. 40 коп. - в качестве обеспечения заявки для участия 11.08.2020 г. в закупке N 32009393601.

В соответствии с информацией фильтра транзакций N 12134349 по счету, 02.09.2020 г. в 15648 час. бухгалтером ЭТП otc.tender.ru произведено списание денежных средств в размере 175 000 руб. за лицензированное вознаграждение.

Свое право участия в закупке N 32009393601 заявитель не реализовал по имеющимся объективным причинам, заявка на участие в закупке истцом на ЭТП ответчика не размещалась. Несмотря на это ответчиком осуществлено списание денежных средств в размере как за покупку тарифа, так и за обеспечение заявки для участия в закупке на общую сумму 175 000 руб.

По мнению истца, ответчик является неосновательно обогатившимся субъектом, у которого на дату предъявления требований возврата денежных средств не произошло уменьшение средств на спорную сумму в размере 146 627 руб.13 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Судом первой инстанции установлено, что сумма денежных средств в размере 175 000 руб., учитываемых на виртуальном счете истца, была списана АО "ОТС" за право пользования лицензией и предоставление опций, в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты АО "ОТС".

Согласно п. 3. приложения N 7 лицензионного договора-оферты вознаграждение по тарифу и за опцию не взимается, право использования ПО не предоставляется, если функция "Автопродление" деактивирована лицензиатом до окончания срока текущей лицензии.

В соответствии с п. 3.4.2. лицензионного договора-оферты АО "ОТС" лицензиат вправе отказаться от автоматического продления срока действия оплаченного права использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд путем деактивации настройки "Автопродление" в личном кабинете.

Контроль за функцией "Автопродление" является прерогативой истца.

Согласно п. 1.7. лицензионного договора-оферты АО "ОТС" регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в личный кабинет в соответствии с п.1.5, является началом использования ПО и акцептом настоящей оферты.

Истец произвел акцепт лицензионного договора-оферты АО "ОТС" и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции "Автопродление".

Условия предоставления доступа к бесплатной тестовой лицензии изложены в лицензионном договоре-оферте

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу лицензии и взимание с него оплаты за предоставленную лицензию по тарифу "Универсальный" и опций было произведено в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты АО "ОТС".

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-54457/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев