Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. N С01-494/2022 по делу N А40-54457/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель в кассационной жалобе не привел каких-либо обстоятельств, обосновывающих его несогласие с выводами нижестоящих судов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. N С01-494/2022 по делу N А40-54457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ул. Энгельса, д. 44 д, оф. 23, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1157453000143) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-54457/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" к акционерному обществу "ОТС" (ул. Житная, д. 10, эт. 1, пом. VI, ком. 3А, Москва, 119049, ОГРН 1097746252548) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ОТС" Баиров Т.Г. (по доверенности от 05.08.2021 N 01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (далее - общество "Профснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТС" (далее - общество "ОТС") о взыскании 146 627 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 19 копеек с дальнейшим начислением процентов с 25.11.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Профснабкомплект", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 кассационная жалоба общества "Профснабкомплект" по делу N А40-54457/2021 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Профснабкомплект" ссылается на то, решением суда первой инстанции от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции нарушил предусмотренный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок изготовления решения в полном объеме.

В свою очередь, краткая апелляционная жалоба общества "Профснабкомплект" на данный судебный акт была подана 17.08.2021, так как на тот момент мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовало.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем краткая апелляционная жалоба общества "Профснабкомплект" не содержала оснований, по которым истец обжаловал решение суда первой инстанции в связи с отсутствием мотивированного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вынес мотивированное постановление.

Общество "Профснабкомплект" считает обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета его возражений на решение суда первой инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОТС" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность.

Представитель общества "ОТС" принял участие в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, представитель общества "ОТС" просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ОТС" является оператором электронной площадки "OTC-TENDER". Истцом 26.08.2020 зачислена на виртуальный счет электронной площадки денежная сумма в размере 175 000 рублей, которая по расчету истца предназначалась: в размере 28 932 рублей 60 копеек - для покупки лицензии сроком на 6 месяцев и возможности участия в закупках на площадке ответчика, в размере 146 067 рублей 40 копеек - для обеспечения заявки для участия в закупке. Между тем 02.09.2020 ответчиком произведено списание 175 000 рублей в качестве лицензионного вознаграждения.

Полагая, что удержанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец направил последнему претензию о возврате 146 627 рублей 13 копеек, из расчета: 146 067 рублей 40 копеек обеспечения заявки для участия в закупочной процедуре, а также 559 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества "Профснабкомплект" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества "ОТС" неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 433, 1235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца: обществу "Профснабкомплект" было предоставлено право использования программного обеспечения в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты общества "ОТС", 175 000 рублей были списаны с учетом условий договора. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии заключенного между сторонами договора, а также о фактическом перечислении обществом "Профснабкомплект" в адрес общества "ОТС" денежных средств в размере 175 000 рублей и наличии правового основания для удержания обществом "ОТС" полученных денежных средств.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Доводы кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам признаны несостоятельными.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы "Мой Арбитр" апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана обществом "Профснабкомплект" 17.08.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2021.

Данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2021.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применимых к спорным отношениям по аналогии, не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам общества "Профснабкомплект" неполнота (по мнению подателя кассационной жалобы) доводов апелляционной жалобы - не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, получить информацию о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе размещенную на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", и представить свои пояснения либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнений к апелляционной жалобе, однако указанным правом истец не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Профснабкомплект" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств не направило.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу истца, которая содержала его требования об отмене принятого судебного акта, удовлетворении исковых требований, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов заявителя кассационной жалобы.

Какие-либо обстоятельства, обосновывающие несогласие с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-54457/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев