Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-44491/21 по делу N А40-226072/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-226072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-226072/20, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Москворечье" (ИНН 7725037650, ОГРН 1027739271163) третье лицо: в/у Романов Михаил Николаевич о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом N 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: к/у Нарейко Д.А. согласно решению от 01.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москворечье" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 г. по 23.04.2019 г. в размере 4.404.318 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 г. по 22.12.2019 г. в размере 132.008 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: в/у Романов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:10 площадью 20764 кв.м по 2-му Павелецкому проезду во владении 4/6 предоставлен ОАО "МОСКВОРЕЧЬЕ" на основании договора аренды от 21.07.1995 N М-05-002695.

Согласно п.1.3 договора, участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно-кондитерских изделий. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок имеет именно данное разрешенное использование.

Согласно представленным истцом рапортам Госинспекции по недвижимости о результатах планового обследования от 25.12.2018 N 9059628 и от 23.04.2019 N 90509919, приложенным к ним фотодокументам, ответчиком (арендатором) в границах участка (непосредственно в ограждении) с 1997 года оборудован торговый павильон площадью 67 кв.м, в котором реализуется свежевыпеченная продукция (выпечка), радом расположен указатель "Москворечье, магазин "горячий хлеб").

Истец указывает, что с 25.12.2018 г. по 23.04.2019 г. на участке, предоставленном ответчику для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно-кондитерских изделий, осуществлялась эксплуатация магазина, в то время как арендная плата за данный участок была определена истцом в договоре именно для эксплуатации складских сооружений, в связи с тем, что общество фактически использует участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4.404.318 руб. 20 коп. в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-293807/19-(0)-1 от 18.07.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 29-30). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик нарушил пользование земельного участка по его целевому назначению и в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного сбережения денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) также предусматривает, что торговая деятельность (торговля): Вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В соответствии с ОКВЭД розничная торговля определяется как деятельность по перепродаже товаров населению для личного потребления или использования в домашнем хозяйстве (Приказ Росстата от 25.12.2015 N 653 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об обороте розничной торговли продуктами питания"). Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) Торговля розничная включает: перепродажу (продажу без преобразования) новых и бывших в употреблении товаров для личного или бытового употребления, или использования магазинами, универмагами, палатками, предприятиями почтовой торговли, лицами, осуществляющими доставку товаров на условиях от двери до двери, торговцами, потребительскими кооперативами и т.д.

Из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация (отпуск) на месте производства производимых предприятием товаров (продукции) не является торговой деятельностью, независимо от того, отгружается продукция оптовым покупателям со складов или отдельным гражданам в розницу, поскольку признаком торговли как вида предпринимательской деятельности является именно перепродажа, т.е приобретение и последующая продажа.

Таким образом, реализация предприятием собственной продукции в месте ее производства не может быть расценена как использование земельного участка, предоставленного для производства, под торговлю.

Доказательств того, что ответчик в оборудованном на земельном участке павильоне осуществляет продажу товаров, приобретенных у других производителей, т.е. перепродажу (торговлю), истцом не представлено, факт использования ответчиком арендованного участка не в соответствии с разрешенным использованием истцом не доказан.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что площадь всего земельного участка 20.764 кв.м, в то время как площадь павильона составляет 67 кв.м, т.е. 0,3% от площади участка.

Истцом к иску в качестве расчета представлена таблица из 10 граф и двух строк. В расчете полностью отсутствует калькуляция, показывающая, в результате каких вычислений получена заявленная сумма, из нее невозможно определить, какие показатели использовались для расчета (в графе фактическое использование стоит цифра 5). Впоследствии истцом дополнительно представлена другая таблица, из которой можно предположить, что размер неосновательного обогащения определен, исходя из всей площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования 1.2.5 - участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также ставки арендной платы 1,5%. В указанной таблице также отсутствует не только калькуляция (собственно расчет), но и вычисленная итоговая сумма.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-226072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.