Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33971/21 по делу N А40-226072/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-226072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Москворечье"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: в/у Романов М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москворечье" (далее - ОАО "Москворечье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 23.04.2019 в размере 4 404 318 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 22.12.2019 в размере 132 008 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в настоящем случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для размещения на территории земельного участка, находящегося в собственности города Москвы объектов торговли, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не в соответствии с установленным договором видом разрешенного пользования. В рассматриваемом случае фактическая деятельность, осуществляемая арендатором на спорном земельном участке, не является вспомогательным видом использования по отношению к ВРИ установленному по договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:10 площадью 20764 кв. м по 2-му Павелецкому проезду во владении 4/6 предоставлен ОАО "Москворечье" на основании договора аренды от 21.07.1995 N М-05-002695.

Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно-кондитерских изделий. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок имеет именно данное разрешенное использование.

Согласно представленным истцом рапортам Госинспекции по недвижимости о результатах планового обследования от 25.12.2018 N 9059628 и от 23.04.2019 N 90509919, приложенным к ним фотодокументам, ответчиком (арендатором) в границах участка (непосредственно в ограждении) с 1997 года оборудован торговый павильон площадью 67 кв.м, в котором реализуется свежевыпеченная продукция (выпечка).

Истец указывает, что с 25.12.2018 по 23.04.2019 на участке, предоставленном ответчику для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно-кондитерских изделий, осуществлялась эксплуатация магазина, в то время как арендная плата за данный участок была определена истцом в договоре именно для эксплуатации складских сооружений, в связи с тем, что ответчик фактически использует участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 404 318 руб. 20 коп. в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик в оборудованном на земельном участке павильоне осуществляет продажу товаров, приобретенных у других производителей, то есть перепродажу (торговлю), Департаментом не представлено, факт использования ответчиком арендованного участка не в соответствии с разрешенным использованием истцом не доказан, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судами также принято во внимание, что из представленных истцом документов следует, что площадь всего земельного участка 20 764 кв. м, в то время как площадь павильона составляет 67 кв. м, т.е. 0,3% от площади участка. Истцом к иску в качестве расчета представлена таблица из 10 граф и двух строк. В расчете полностью отсутствует калькуляция, показывающая, в результате каких вычислений получена заявленная сумма, из нее невозможно определить, какие показатели использовались для расчета (в графе фактическое использование стоит цифра 5). Впоследствии истцом дополнительно представлена другая таблица, из которой можно предположить, что размер неосновательного обогащения определен, исходя из всей площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования 1.2.5 - участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также ставки арендной платы 1,5%. В указанной таблице также отсутствует не только калькуляция (собственно расчет), но и вычисленная итоговая сумма.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик использовал земельный участок не по его целевому назначению, и кроме того, не доказан размер заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-226072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина