Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55110/21 по делу N А40-162508/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-162508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ПОЛЕТАЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 305770002534360) в лице Финансового управляющего Иванова А.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г по делу N А40-162508/20, принятое судьей Давледьянова Е.Ю.

по иску ИП ПОЛЕТАЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 305770002534360) в лице Финансового управляющего Иванова А.Б.

к АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739082106, ИНН: 7710030411)

о взыскании 2 694 156,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ПОЛЕТАЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ в лице Финансового управляющего Иванова А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ЮНИКРЕДИТ БАНК о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 156,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г по делу N А40-16250/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ПОЛЕТАЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ в лице Финансового управляющего Иванова А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков с ответчика и начисленных процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полетаев Ю.В. является клиентом АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (Банк).

На имя истца в Банке открыт расчетный счет N 40802_47693.

Как указал истец, Полетаевым Юрием Владимировичем осуществлялись расходные операции в отношении принадлежащих ему денежных средств после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что является основанием для их истребования финансовым управляющим для перечисления в конкурсную массу должника.

Согласно выписке АО "ЮниКредит Банк" за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 произошли следующие расходные операции со счетов должника:

1. 22.02.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 200 000,00 рублей со счета N 20202_8431;

2. 22.02.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 200 000,00 рублей через кассу банка со счета N 40802_47694;

3. 13.03.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей со счета N 2020_38431;

4. 13.03.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 100 000,00 рублей через кассу банка со счета N 706018_377 (банковская комиссия).

Истец пояснил, что за период с 22.02.2019 по 13.03.2019 со счета банка произведено отчуждение денежных средств на общую сумму 2 500 000,00 рублей.

В связи с чем, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Юникредит Банк" с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 156,17 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что Сведения о введении процедуры банкротства ИП Полетаева Ю.В. включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 05.03.2019.

Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также учитывая, что 08, 09, 10 марта 2019 года являются нерабочими днями, кредитные организации, считаются извещенными о введении процедуры банкротства ИП Полетаева Ю.В., начиная с 14.03.2019.

Как установил суд первой инстанции, уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, как и иные уведомления о банкротстве истца в Банк не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства опубликованы в открытом источнике путем размещения определения на официальном сайте суда признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи с тем, что п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования таких сведений, а именно: путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что операции с денежными средствами ИП Полетаева Ю.В. произведены до надлежащего извещения Банка о введении в отношении истца процедуры банкротства.

По мнению истца, АО "ЮниКредитБанк" не проведена достаточная проверка в отношении операций, совершенных от имени должника.

Заявитель жалобы оперирует тем, что у кредитной организации имелась возможность, исходя из сведений, находящихся в открытом доступе, получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как утверждает апеллянт, оспариваемые расходные операции выявлены финансовым управляющим самостоятельно, после истребования информации через суд и путем направления самостоятельных запросов во все кредитные организации.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в случае взыскания с ответчика денежной суммы, в заявленном размере, он вправе подать заявление о включении в реестр кредиторов должника, и реализовать свои права кредитора уже в рамках процедуры банкротства и таким образом, его права не будет нарушены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК 1. права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15, ст. 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенных в процедуре банкротства мероприятий, финансовый управляющий Иванов А.Б. установил факты неправомерного распоряжения денежными средствами должником в нарушении норм законодательства о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

Кроме того, на основании подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего Постановления, кроме п. 2.2).

Кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Как указано ранее, Сведения о введении процедуры банкротства ИП Полетаева Ю.В. включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 05.03.2019, из чего следует, что в соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также учитывая, что 08, 09, 10 марта 2019 года являются нерабочими днями, кредитные организации считаются извещенными о введении процедуры банкротства ИП Полетаева Ю.В. начиная с 14.03.2019.

Как указал сам истец, периодом проведения операции со спорными денежными средствами значится- 22.02.2019 по 13.03.2019 г, то есть, до размещения сообщения о признании гражданином банкротом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения должником расходных операций по снятию денежных средств Банк был не извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит, отсутствует противоправность в действиях Банка.

Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками финансовым управляющим не доказана.

Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении спорных выплат, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба кредиторам должника, финансовым управляющим не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку истец не известил своевременно кредитную организацию о банкротстве должника, и с соответствующим заявлением в кредитную организацию своевременно не обратился, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано правомерно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящими акцессорный характер, также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г по делу N А40-162508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан