Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29975/21 по делу N А40-162508/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-162508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н..,

при участии в заседании:

от истца: Сморода Н.В. по доверенности от 10 ноября 2021 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Полетаева Юрия Владимировича - Иванова Антона Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2021 года

по иску финансового управляющего ИП Полетаева Юрия Владимировича - Иванова Антона Борисовича

к АО "Юникредит Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ИП Полетаев Юрий Владимирович в лице Финансового управляющего Иванова А.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Юникредит Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 156,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2021 и постановление от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "Юникредит Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Полетаев Ю.В. является клиентом АО "Юникредит Банк".

На имя истца в Банке открыт расчетный счет N 40802810600010947693.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Полетаевым Ю.В. осуществлялись расходные операции в отношении принадлежащих ему денежных средств после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что является основанием для их истребования финансовым управляющим для перечисления в конкурсную массу должника.

Согласно выписке АО "Юникредит Банк" за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 произошли следующие расходные операции со счетов должника:

1. 22.02.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 200 000,00 рублей со счета N 20202...8431;

2. 22.02.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 200 000,00 рублей через кассу банка со счета N 40802...47694;

3. 13.03.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей со счета N 2020...38431;

4. 13.03.2019 Ивановым Дмитрием Николаевичем произошло снятие денежных средств в размере 100 000,00 рублей через кассу банка со счета N 706018...377 (банковская комиссия).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенных в процедуре банкротства мероприятий, финансовый управляющий Иванов А.Б. установил факты неправомерного распоряжения денежными средствами должником в нарушение норм законодательства о банкротстве. Истец пояснил, что за период с 22.02.2019 по 13.03.2019 со счета банка произведено отчуждение денежных средств на общую сумму 2 500 000,00 рублей, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 156,17 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что сведения о введении процедуры банкротства ИП Полетаева Ю.В. включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 05.03.2019, из чего следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учитывая, что 08, 09, 10 марта 2019 года являются нерабочими днями, кредитные организации считаются извещенными о введении процедуры банкротства ИП Полетаева Ю.В., начиная с 14.03.2019.

Вместе с тем, период проведения операции со спорными денежными средствами - 22.02.2019 по 13.03.2019, то есть, до размещения сообщения о признании гражданином банкротом.

Таким образом, поскольку истец не известил своевременно кредитную организацию о банкротстве должника, и с соответствующим заявлением в кредитную организацию своевременно не обратился, на момент совершения должником расходных операций по снятию денежных средств Банк был не извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, в связи с чем отсутствует противоправность в действиях Банка.

Доводы заявителя о том, что у кредитной организации имелась возможность, исходя из сведений, находящихся в открытом доступе, получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-162508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова