Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52564/21 по делу N А40-90201/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-90201/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90201/21,

по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании по договору N 103//08108/378С8 от 12 февраля 2009 года долга в размере 465 035 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 103//08108/378С8.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объектов, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВ АЭС-2, выполняемых ОАО "ОЭК" по протоколу от 04.12.2008 (приложение N 1 к договору) и в дополнении N 1 к нему (приложение N 1 а), и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Объемы работ 2009 года выполняются в рамках соглашения N 8 к договору от 15.08.2008 N 08108/378. Объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2010-2012 годы будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 2.593.283.564 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала выполнения работ - 27 февраля 2009 года, срок окончания работ - 30 декабря 2012 года, срок окончания работ по графику на 2009 год - 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сроки выполнения этапов работ по договору будут определяться на основании графика производства строительно-монтажных работ по объектам блока N 1 НВ АЭС-2 (приложение N 4 к договору) и графика производства строительно-монтажных работ по объектам блока N 1 НВ АЭС-2 на 2009 год (приложение N 4а).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 704, 713, 745 ГК РФ, строительство может осуществляться с использованием материалов, как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

Как установлено судом, для выполнения работ по договору генподрядчиком на основании актов N МА0007915 от 23 ноября 2015 года, N МА0009653 от 11 января 2016 года, N МА0013579 от 22 апреля 2016 года выданы ответчику товарно-материальные ценности (по акту N МА0007915 от 23 ноября 2015 года товарно-материальные ценности на сумму 742 276 руб. 44 коп. (телефонный аппарат (п.13) в количестве 1 шт., специальный телефонный аппарат TESLA4FP 153 27/А в количестве 38 шт., телефонный аппарат Телта 217-4 многофункциональный аналоговый с кнопочным номеронабирателем в количестве 1 шт.), по акту N МА0009653 от 11 января 2016 года товарно-материальные ценности на сумму 2 430 500 руб. 36 коп. (громкоговоритель в количестве 789 шт.), по акту N МА0013579 от 22 апреля 2016 года товарно-материальные ценности на сумму 682 556 руб. 16 коп. (базовая станция БС7-Upn в количестве 66 шт.).

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком не возвращены товарно-материальные ценности, переданные по актам - 00461388 Базовая станция в количестве 31 шт., 00462285 телефонный аппарат Телта 217-4 многофункциональный аналоговый с кнопочным номеронабирателем в количестве 1 шт., 00606589 громкоговоритель в количестве 1 шт., на общую сумму 465.035 руб. 57 коп.

Как установлено судом, 30 октября 2019 строительство Нововоронежской АЭС-2 было завершено, что подтверждается актом N 188 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30 октября 2019 года.

Подрядчик в соответствии со ст. 714 ГК РФ несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены в связи со следующим.

ТМЦ, согласно перечню к иску, фактически были получены ответственными представителями АО "ОЭК" со склада АО "Атомэнергопроект" в соответствии с актами N МА0007915 от 23.11.2015, N МА0009653 от 11.01.2016, N МА0013579 от 22.04.2016 и на основании доверенностей N 2728 от 23.11.2015, N 6 от 11.01.2016, N 951 от 21.04.2016, подписанных руководителем и главным бухгалтером.

Согласно сметам, выданным в производство работ, спорные ТМЦ относятся на статью "оборудование".

Предметом же рассмотрения спора в рамках дела N А40-181770/2017-134-89 являлась задолженность за давальческий материал, переданный АО "ОЭК" по накладной по форме M15.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, напротив, в пункте 3 отзыва на иск ответчик обращает внимание на предмет спора по делу N А40-181770/2017-134-89 - задолженность за давальческий материал.

Списание в бухучете давальческого материала осуществляется на основании акта на списание израсходованных материальных ценностей по форме М-37.

Вместе с тем в рамках текущего спора по делу N А40-90201/2021 заявлена ко взысканию стоимость оборудования, списание которого происходит на основании ведомости смонтированного оборудования и КС-2.

Вышеуказанных документов ответчиком в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем истец имеет право на возврат данного оборудования либо возмещения его стоимости.

Фактически в рамках исполнения договора генподрядчик, согласно перечисленным в приложениях N N 6, 7, 9 к исковому заявлению актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-1) передал подрядчику ТМЦ на ответственное хранение.

По общему правилу договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

В ходе исполнения договора подряда между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества (материалов и оборудования), при этом в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ отдельного договора хранения истец и ответчик не заключали. Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст. 901 ГК РФ), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик не заявлял о невозможности исполнения обязательства по возврату переданных на хранение ТМЦ вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, подрядчик не имел права без согласия генподрядчика использовать в работе ТМЦ переданные на ответственное хранение по форме МХ-1, обращений о передачи находящихся на хранении ТМЦ в качестве давальческих материалов для использования в работе от подрядчика не поступало, факт использования в работе переданного на ответственное хранение ТМЦ Подрядчиком документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик должен представить генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако, в нарушение действующего законодательства отчет подрядчиком представлен не был.

Таким образом, материалы генподрядчику не возвращены, монтаж товарно-материальных ценностей, которые были переданы подрядчику, им документально не подтвержден, в материалы дела акты КС-2 не представлены. Представленные в материалы судебного дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в виде материалов по форме МХ-1 подтверждают факт передачи ответчику материалов.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.12.2013 по делу N А68-5196/2013 высказал позицию о том, что сам ответчик, подписывая акт приема-передачи с объявленной стоимостью признал, что он принял на хранение материалы именно данной стоимости, в связи с чем истец доказал размер задолженности.

Кроме того, истребуемый размер приобретенных спорных ТМЦ отражен в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по договору были выполнены в 2009 году, а общий срок давности составляет 3 года.

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 23 апреля 2021 года.

Суд посчитал, что срок давности следует отсчитывать от даты ввода объекта в эксплуатацию по второму блоку - 30.10.2019 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.10.2019 N 188), т.к. именно с этого момента отпали основания для удержания ТМЦ подрядчиком.

Суд также учел судебную практику по делам N N А40-168043/2020, А41-19436/2021, А09-9535/2016, А59-5239/2013, в рамках которых суды пришли к аналогичным выводам, в том числе в части довода ответчика о пропуске сроков исковой давности по названной категории дел (дела NN А56-55588/2020, А40-213672/2020, А40-187802/2020).

Таким образом, доводы ответчика в части истечения сроков исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежали отклонению.

Учитывая изложенное, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика на договор подряда от 12.02.2009 N 103//08108/378С8, в котором определены четкие сроки по возврату спорных ТМЦ, ошибочной, т.к. взаимоотношения сторон и право требования неосновательного обогащения возникло на основании актов МХ-1, а не на основании договора подряда от 12.02.2009 N 103//08108/378С8.

Доказательства того, что акты МХ-1 были переоформлены на акты М-15 (перевод ТМЦ в статус "давальческих материалов") ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не имел права без согласия истца использовать в работе ТМЦ переданные на ответственное хранение по форме MX-1, обращений о передачи находящихся на хранении ТМЦ в качестве давальческих материалов для использования в работе от ответчика не поступало, факт использования в работе переданного на ответственное хранение ТМЦ ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, истребуемый размер приобретенных спорных ТМЦ отражен в товарных накладных по форме ТОРГ-12. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по договору были выполнены в 2009 году, а общий срок давности составляет 3 года.

Учитывая, что спорные отношение подпадают по регулирование гл. 47 ГК РФ, т.к. ТМЦ передавались ответчику по акту MX-1. Срок хранения названным актом не определен.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что его права, как стороны по делу были нарушены, а именно: ст.ст 7 и 8 АПК РФ.

Суд в решении установил, что сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, у истца и ответчика были равные процессуальные права для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-90201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина