Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34139/21 по делу N А40-90201/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-90201/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании по договору N 103//08108/378С8 от 12 февраля 2009 года долга в размере 465 035 руб. 57 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года решение от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 февраля 2009 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 103//08108/378С8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объектов, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВ АЭС-2, выполняемых ОАО "ОЭК" по протоколу от 04.12.2008 (приложение N 1 к договору) и в дополнении N 1 к нему (приложение N 1 а), и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Объемы работ 2009 года выполняются в рамках соглашения N 8 к договору от 15.08.2008 N 08108/378. Объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2010 - 2012 годы будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 2 593 283 564 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ - 27 февраля 2009 года, срок окончания работ - 30 декабря 2012 года, срок окончания работ по графику на 2009 год - 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения этапов работ по договору будут определяться на основании графика производства строительно-монтажных работ по объектам блока N 1 НВ АЭС-2 (приложение N 4 к договору) и графика производства строительно-монтажных работ по объектам блока N 1 НВ АЭС-2 на 2009 год (приложение N 4а).

Как установлено судом первой инстанции, для выполнения работ по договору генподрядчиком на основании актов N МА0007915 от 23 ноября 2015 года, N МА0009653 от 11 января 2016 года, N МА0013579 от 22 апреля 2016 года выданы ответчику товарно-материальные ценности (по акту N МА0007915 от 23 ноября 2015 года товарно-материальные ценности на сумму 742 276 руб. 44 коп. (телефонный аппарат (п. 13) в количестве 1 шт., специальный телефонный аппарат TESLA4FP 153 27/А в количестве 38 шт., телефонный аппарат Телта 217-4 многофункциональный аналоговый с кнопочным номеронабирателем в количестве 1 шт.), по акту N МА0009653 от 11 января 2016 года товарно-материальные ценности на сумму 2 430 500 руб. 36 коп. (громкоговоритель в количестве 789 шт.), по акту N МА0013579 от 22 апреля 2016 года товарно-материальные ценности на сумму 682 556 руб. 16 коп. (базовая станция БС7-Upn в количестве 66 шт.).

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком не возвращены товарно-материальные ценности, переданные по актам - 00461388 Базовая станция в количестве 31 шт., 00462285 телефонный аппарат Телта 217-4 многофункциональный аналоговый с кнопочным номеронабирателем в количестве 1 шт., 00606589 громкоговоритель в количестве 1 шт., на общую сумму 465.035 руб. 57 коп.

Как установлено судом, 30 октября 2019 строительство Нововоронежской АЭС-2 было завершено, что подтверждается актом N 188 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 октября 2019 года.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 401, 702, 704, 711, 713, 745, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено получение ответчиком товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, отсутствие доказательств возврата материалов генподрядчику, монтаж товарно-материальных ценностей, которые были переданы подрядчику, им документально не подтвержден, в материалы дела акты КС-2 не представлены. Представленные в материалы судебного дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в виде материалов по форме МХ-1 подтверждают факт передачи ответчику материалов.

.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчику передавали ТМЦ, тогда как ответчик не подтверждал подписание такой формы, в условиях того, что она не предусмотрена договором, были предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонены в условиях того, что генподрядчик, согласно перечисленным в приложениях N N 6, 7, 9 к исковому заявлению актам о приеме передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-1) (N МА0013579 от 22.04.2016; N МА0007915 от 23.11.2015; N МА0009653 от 11.01.2016 ) передал подрядчику ТМЦ на ответственное хранение. По общему правилу договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Доказательств того, что акты МХ-1 были переоформлены на акты М-15 (перевод ТМЦ в статус "давальческих материалов") ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установив, что срок давности следует отсчитывать от даты ввода объекта в эксплуатацию по второму блоку - 30.10.2019 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.10.2019 N 188). Суды исходили из того, что именно с этого момента отпали основания для удержания ТМЦ подрядчиком.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-90201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина