Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52324/21 по делу N А40-83957/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-83957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ТСН "Ленинский 38"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делуN А40-83957/21

по заявлению 1) ТСН "Ленинский 38"; 2) ТСЖ "Зелинского 6"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

3-и лица: 1) ООО "Меджиком", 2) Гагаринская межрайонная прокуратура,

3) ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании недействительным разрешения,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 21.01.2021;
от третьих лиц:	1) Прасолова Л.Ю. по дов. от 30.10.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Ленинский 38" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным разрешения на строительство многофункционального комплекса с апартаментами, офисами, торговыми помещениями и подземной автостоянкой (очередь 2) от 25.04.2018 г. N 77-123000-016894-2018 с внесенными в него изменениями от 18.01.2021.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ, включая земляные работы, производство которых осуществляется ООО "Меджиком" на основании разрешения на строительство от 25.04.2018 г. N 77-123000-016894-2018 (с изменениями от 18.01.2021 г.) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы и ООО "Меджиком" в судебном заседании поддержали определение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд указал, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и документально надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, каковым является законность разрешения на строительство..

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.06.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-83957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова