Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-10219/22 по делу N А40-83957/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-83957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым до перерыва, после перерыва секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Алёхина Игоря Валентиновича, Асадова Бахтияра Кадыр-оглы, Бессоновой Лады Игоревны, Романько Алексея Олеговича, Романько Этери Александровны, Шайхулиной Светланы Камиловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-83957/21 об отказе во вступление в дело в качестве соистцов

по заявлению ТСН "Ленинский 38"; ТСЖ "Зелинского 6"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы,

третьи лица: 1) ООО "Меджиком", 2) Гагаринская межрайонная прокуратура,

3) ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"; 4) Главнов Д.В.; 5) Дорожкин А.Ю.; 6) Мосгосэкспертиза

о признании недействительным разрешения на строительство,,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Прасолова Л.Ю. по дов. от 13.10.2020; 2) не явился, извещен;3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;
от Романько Этери Александровны	Романько Э.А.
от Асадова Бахтияра Кадыр-оглы	не явился, извещен
от Бессоновой Лады Игоревны	не явился, извещен
от Алёхина Игоря Валентиновича	не явился, извещен
от Романько Алексея Олеговича	не явился, извещен
от Шайхулиной Светланы Камиловны	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Ленинский 38" и Товарищество собственников жилья "Зелинского 6" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство многофункционального комплекса с апартаментами, офисами, торговыми помещениями и подземной автостоянкой (очередь 2) от 25.04.2018 N 77-123000-016894-2018 с внесенными в него изменениями от 18.01.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Алёхина И.В., Антипова Т.М., Асадова Б.Н-оглы, Бессонова Л.И., Романько А.О., Романько Э.А., Шайхулина С.К., Чугаева С.В. подано заявление о вступлении в дело N А40-83957/21-17-614 в качестве созаявителей. Ходатайство мотивировано тем, что иск направлен на защиту прав и законных интересов собственников помещений по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 38 А, корпус 3, которые не являются членами ТСН.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления указанных лиц о вступлении в дело в качестве созаявителей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Алёхин И.В., Асадов Б.Н.о, Бессонова Л.И., Романько А.О., Романько Э.А., Шайхулин С.К. обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просят его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Романько Э.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО "Меджиком" считает определение суда законным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм права процессуальное соучастие допускается, если материально-правовой интерес истцов совпадает. Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора, при этом заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, либо к заявлению о вступлении должно быть приложено самостоятельное исковое заявление, соответствующее требованиям, установленным статьями 125, 199 АПК РФ.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) Алёхин И.В., Антипов Т.М., Асадов Б.Н.о, Бессонов Л.И., Романько А.О., Романько Э.А., Шайхулина С.К., Чугаева С.В. не предъявили соответствующее заявление, при этом из содержания самого ходатайства невозможно установить наличие или отсутствие предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-83957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Б. Краснова