Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49619/21 по делу N А40-81108/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-81108/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-81108/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ"

к РСА

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании задолженности по договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г. в размере 211 600 руб. (номер РСА 945792).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-81108/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В рамках заключенного Договора (п. 1.2.1) АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о KB; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней)., финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом " 3 настоящего Договора.

22.09.2019 г. по адресу: Н-Новгородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia RIO г. р. з. О755СН152 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Кондратьев В. В., управлявший автомобилем Peugeot 308 г. р.з. У984УВ52, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ"

Сменова М. М., являющаяся выгодоприобретателем, обратилась в Акционерное общество "Альфастрахование" для получения компенсационной выплаты.

АО "Альфастрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожнотранспортное происшествие страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 211 600 рублей в пользу выгодоприобретателя Семеновой М. М., что подтверждается платежным поручением N 639468 от 22.11.2019 года.

Таким образом, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства АО "АльфаСтрахование" по Договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г. по указанному выше событию были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в виде осуществленной компенсационной выплаты ответчиком в полном объеме не возмещены, в связи с этим убытки АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по указанному страховому случаю подлежат взысканию с РСА.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по перечислению компенсационной выплаты по спорному страховому случаю составляет 211 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик Обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязанность по возмещению компенсационной выплаты ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона и п. 2.3.3 Договора в полном объеме не исполнена, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), наличии задолженности в заявленной сумме 211 600 руб. ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца спорную денежную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для выплаты спорной денежной суммы ввиду не представления документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты, а также документов, подтверждающих размер выплаты, несостоятельны.

Представленные истцом ответчику документы позволяли установить факт причинение потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии) и принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда транспортному средству Семеновой М. М., указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Довод ответчика о том, что Семенова М. М. должна была обратиться за возмещением вреда непосредственно в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку у потерпевшего имеется право обратиться с требованием о компенсационной выплате согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Правомерность проведения компенсационной выплаты также подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отнесения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-81108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова