Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51407/21 по делу N А40-254074/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-254074/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-254074/20, по исковому заявлению ООО "МУРМАНАВТОДОР" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУРМАНАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 186,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 г. по 18.12.2020 в размере 74 670,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик, гарантирующий поставщик) и ООО "Мурманавтодор" (истец, потребитель) договора энергоснабжения N 7/7/0086 от 01.03.2015 (договор) Гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергией объекта Здание теплой стоянки ДСТ, расположенного по адресу Мурманская обл., Кольский р-он, ж/д ст. Тайбола (объект).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при расчетах ООО "Мурманавтодор" с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" за потребленную электрическую энергию по Объекту в указанный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Мурманавтодор", цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" существенно завышал её стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Данный факт установлен решением Верховного суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377 и подтвержден многочисленной судебной практикой Арбитражных судов в Российской Федерации, в том числе судебными актами Верховного суда (Определение Верховного суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962; Определение Верховного суда РФ от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429; Определение Верховного суда РФ от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665, Определение Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 305-ЭС17-7891).

В решении от 10.02.2016 N АКПИ15-1377 Верховный суд РФ указал на то, что иная позиция Арбитражных судов по данному вопросу является неверной и неправильное толкование и применение судами тех или иных норм не лишает истца права на судебную защиту.

Согласно акту об осуществлении технического присоединения от 27.04.2020, составленному между МКУ "ХЭС Кольского района" и ООО "Мурманавтодор", объекты электросетевого хозяйства ООО "Мурманавтодор" подключены к сетям ОАО "РЖД" опосредованно через электроустановки МКУ "ХЭС Кольского района", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Также, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2015, составленному между МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" и ООО "Мурманавтодор", до 27.04.2020 объекты электросетевого хозяйства ООО "Мурманавтодор" были подключены к сетям ОАО "РЖД" опосредованно через электроустановки МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом объекты МКУ "ХЭС Кольского района" (до 27.04.2020 - объекты МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной") имеют границу балансовой принадлежности с объектами ОАО "РЖД" непосредственно на ПС-10 110/10 кВ.

Истец указывает, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО "Мурманавтодор" подключены к сетям ОАО "РЖД", не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.11.2017 по 31.08.2020), следует вывод о том, что объекты ООО "Мурманавтодор" подключены к сетям ОАО "РЖД" опосредованно в точке присоединения электроустановок МКУ "ХЭС Кольского района" к объектам ОАО "РЖД", то есть на ПС-10 110/10 кВ.

Объект ПС-10 110/10кВ имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Мурманавтодор" с ООО "Русэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Учитывая тот факт, что в течение спорного периода (01.11.2017 - 31.08.2020) при расчетах ООО "Мурманавтодор" за потребленную электрическую энергию по объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2, Абонент излишне оплатил Гарантирующему поставщику сумму в размере 699 186 руб. 54 руб., согласно расчета истца.

23.10.2019 и 07.09.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Ответчик безосновательно полагает, что отказ Арбитражного суда г. Москвы от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада" является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения, возникшие между ООО "Русэнергосбыт" (Ответчик) и ООО "Мурманавтодор" (Истец).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в рамках рассмотрения дела не представил доказательств, что объем электрической энергии, оплаченный Истцом по ценам в соответствии с некорректным уровнем напряжения, также был оплачен Ответчиком в адрес третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в распоряжении суда, а также в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "МРСК Северо-Запада" по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Так же, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что поскольку ни МКУ "ХЭС Кольского района", ни МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" не являются сетевыми организациями, то акт разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2015 и акт о технологическом присоединении от 27.04.2020 не могут рассматриваться как документы, составленные в процессе технологического присоединения и не могут подтверждать технические параметры точки присоединения.

Между тем, данный вывод основан на неверном толковании норм законодательства в области электроэнергетики.

Так, согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности подписывается собственниками объектов электроэнергетики, которыми, в данном случае, являются ООО "Мурманавтодор" и МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной", и не требует подписания со стороны сетевой организации. Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2015, представленный Истцом в материалы дела (приложение N 5 к исковому заявлению), является надлежащим доказательством технологического присоединения и технологических характеристик точки присоединения объектов Истца к сетям сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства иного владельца сетей (МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной").

В соответствии с п. 2 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

П. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов, при опосредованном подключении объектов электроэнергетики Потребителя к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (иного владельца сетей), документы, подтверждающие технологическое присоединение составляются между Потребителем и иным владельцем сетей. К таким документам относится и акт об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, при опосредованном присоединении акт о технологическом присоединении не требует подписания со стороны сетевой организации.

Таким образом, ни акт разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2015, ни акт о технологическом присоединении от 27.04.2020 (приложение N 4 к исковому заявлению) не подлежали подписанию со стороны сетевой организации и являются надлежащими доказательствами технических характеристик точки присоединения Истца к сетям сетевой организации.

Кроме того, как следует из переписки между Истцом и Ответчиком (приложения N 8-11 к исковому заявлению), на основании именного акта разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2015 и акта о технологическом присоединении от 27.04.2020 Гарантирующий поставщик с 01.09.2020 изменил уровень напряжения, применяемый для расчета стоимости электроэнергии по точке поставки на ВН.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-254074/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев