Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55943/21 по делу N А40-6575/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-6575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-38" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-6575/21, по иску ООО "УНР-38" (ИНН 5047171699, ОГРН 1155047008280) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ИНН 7736669273, ОГРН 5137746236799) о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнова Т.Н. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Быкова Т.С. по доверенности от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее - ООО "УНР-38", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 1 159 905 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 20 000 рублей, неустойки 328 438 рублей 34 копеек, за период с 14.10.2020 г. по 13.11.2020 г. государственному контракту от 08.09.2020 г. N 0173200001420000900-20 с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-6575/21 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" в пользу ООО "УНР-38" взыскана сумма штрафа в размере 20 000 рублей, пени в сумме 328 438, 34 рублей, расходы по госпошлине 6 487, 37 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 130 505,95 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-6575/21 отменить, с учётом доводов жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 81 АПК РФ ответчик представил письменные пояснения по доводам жалобы. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 сентября 2020 года между ООО "УНР-38" (далее по тексту также - Истец/Подрядчик) и ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (далее по тексту также- Ответчик/Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001420000900-20 на выполнение работ по капитальному ремонту катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т д. 82-86 (далее по тексту - Государственный контракт).

Пунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т д.82-86 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Государственным контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Цена Государственного контракта составляет 74 786 719, 10 рублей, (пункт 2.1 Государственного контракта).

Сроки выполнения работ по Государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 01.09.2020 г., но не ранее даты заключения контракта по 31.03.2021 г. (пункт 3.1 Государственного контракта).

Согласно пункту 5.2.6. Государственного контракта Заказчик обязан направить в Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомление о проведении работ, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы согласно пункту 1.2. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 283-ПП "Об особенностях проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов), осуществляемых в целях проведения работ, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного выше Постановления, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в целях проведения работ, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы осуществляется после направления органом исполнительной власти города Москвы, определенным в установленном порядке в качестве государственного заказчика на выполнение работ, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомления. После получения органом ОАТИ уведомления от заказчика, он выдает подрядчику разрешение на проведение земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма (исх. N 69-09 от 29.09.2020, N 81-10 от 13.10.2020, N 98-10 от 26.10.2020, N 100-10 от 28.10.2020) о том, что он не может приступить к работам по Государственному контракту в виду отсутствия разрешения на проведение земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) и просьбой направить указанное выше уведомление в ОАТИ. Однако, Ответчик свои обязательства по п. 5.2.6 Государственного контракта не исполнил.

13 октября 2020 года в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 5.4.3 пункта 5.4 Государственного контракта Истец направил Ответчику Уведомление N 82-10 о том, что приостанавливает выполнение работ Государственному контракту по причине невозможности получения разрешения о проведении земляных работ вследствие ненаправления Ответчиком в Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомления о проведении указанных работ по Государственному контракту.

Согласно пп. 5.2.3 Государственного контракта Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Однако, Ответчиком не рассмотрено уведомление о приостановлении работ Истцом; причины, послужившие основанием для приостановления работ по Государственному контракту, Ответчиком не устранены.

В соответствии с пп. 5.2.8 Государственного контракта Заказчик обязан передавать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию: - утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах).

В рамках заключенного Государственного контракта Сторонами проводились совместные производственные совещания, по итогу которых было принято решение не приступать к работам до получения Ответчиком всех необходимых согласований Проекта производства работ (ППР), в том числе Департаментом транспорта города Москвы. Истцом в письме N 98-10 от 26.10.2020 года напоминаюсь Ответчику о предоставлении Проекта производства работ, но Ответчик согласованный в установленном законом порядке ППР не направлен Истцу, что является также нарушением со стороны Ответчика условий Государственного контракта.

В подпункте 8.1.2 Государственного контракта указано основание расторжения Государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Подрядчика, а именно: невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пп.8.1.2.3. Государственного контракта).

13 ноября 2020 года, ввиду того, что Ответчик не исполнил предусмотренные Государственным контрактом обязательства, Истец, уведомил Ответчика о расторжении Государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах Истец вправе потребовать возмещения убытков.

А именно, истцом понесены существенные затраты по исполнению данного государственного контракта, а именно: оплачена комиссия банку за предоставление банковской гарантии в размере 1 130 505 (Один миллион сто тридцать тысяч пятьсот пять) рублей 95 копеек, закуплен материал для изготовления временного ограждения на сумму 29 400 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек (документы прилагаются к настоящей претензии).

В связи с тем, что причиной расторжения Государственного контракта в одностороннем порядке послужило именно неисполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Истец требует от Ответчика возместить сумму причиненных ему убытков в размере 1 159 905 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 95 копеек, пени и штраф.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, истец указал, что им понесены существенные затраты по исполнению данного Государственного контракта, а именно: оплачена комиссия банку за предоставление 4 банковской гарантии в размере 1 130 505 (Один миллион сто тридцать тысяч пятьсот пять) рублей 95 копеек, закуплен материал для изготовления временного ограждения на сумму 29 400 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно платежного поручения от 03.09.2020 года N 212 на сумму 1 130 505 рублей 95 копеек, получателем платежа является не банковская организация, а третье лицо ООО "Факторинг плюс".

Таким образом, отсутствуют доказательства несения расходов по оплате банковской гарантии в адрес банка.

В части требования о взыскании расходов на закупку материала в сумме 29 400 рублей, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, поскольку согласно платежного поручения от 12.10.2020 года N 1508 получателем платежа является ООО "Металлстрой", а плательщиком не истец, а третье лицо ООО "ТСК САРМАД", в представленном счете от 12.10.2020 года N 1225 ссылка на истца также отсутствует.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7.8 Государственного контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 7.8.1. 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 7.8.2. 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 7.8.3 10000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 7.8.4 100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Так, цена Государственного контракта составляет 74 786 719,10 (Семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 12 464 453 (Двенадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 18 копеек, следовательно, Истец требует уплаты штрафа за каждый факт неисполнения Ответчиком своего обязательства по Государственному контракту (пп. 5.2.6 и пп. 5.2.8) в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в части ненаправления ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомления о проведении указанных работ представлены в материалы дела, документально подтверждены.

Пунктом 7.9 Государственного контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

13.10.2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием незамедлительно направить в ОАТИ Уведомление о проведении земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов), однако, Ответчик не исполнил соответствующее обязательство, предусмотренное условиями Государственного контракта.

Таким образом, Истец в соответствии с пп. 7.9. произвел расчет пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная с 14.10.2020 года по 13.11.2020 года (дата расторжения Государственного контракта) на сумму основного долга в размере 74 786 719,10 руб. Сумма пени составила 328 438,34 руб.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так, истец имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалах дела дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 1 159 905 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно платежному поручению от 03.09.2020 года N 212 на сумму 1 130 505 рублей 95 копеек, получателем платежа является не банковская организация, а третье лицо ООО "Факторинг плюс".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате банковской гарантии в адрес банка.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-6575/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова