Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31606/21 по делу N А40-6575/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-6575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Портнова Т.Н., дов. от 01.12.2021 N 111

от ответчика - Быкова Т.С., дов. от 13.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УНР-38"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "УНР-38"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее - ООО "УНР-38", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 1 159 905 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 20 000 рублей, неустойки в размере 328 438 рублей 34 копейки за период с 14.10.2020 г. по 13.11.2020 г., по государственному контракту от 08.09.2020 г. N 0173200001420000900-20 с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.09.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" в пользу ООО "УНР-38" взыскана сумма штрафа в размере 20 000 рублей, пени в сумме 328 438, 34 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 487, 37 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УНР-38" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представленный ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "УНР-38" (далее по тексту также - Истец/Подрядчик) и ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (далее по тексту также- Ответчик/Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001420000900-20 на выполнение работ по капитальному ремонту катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т д. 82-86.

Пунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т д. 82-86 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Государственным контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Цена Государственного контракта составляет 74 786 719, 10 рублей, (пункт 2.1 Государственного контракта).

Сроки выполнения работ по Государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 01.09.2020 г., но не ранее даты заключения контракта по 31.03.2021 г. (пункт 3.1 Государственного контракта).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма (исх. N 69-09 от 29.09.2020, N 81-10 от 13.10.2020, N 98-10 от 26.10.2020, N 100-10 от 28.10.2020) о том, что он не может приступить к работам по Государственному контракту ввиду отсутствия разрешения на проведение земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) и просьбой направить указанное выше уведомление в ОАТИ. Однако, ответчик свои обязательства по п. 5.2.6 Государственного контракта не исполнил.

13 октября 2020 года в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 5.4.3 пункта 5.4 Государственного контракта истец направил ответчику Уведомление N 82-10 о том, что приостанавливает выполнение работ Государственному контракту по причине невозможности получения разрешения о проведении земляных работ вследствие ненаправления ответчиком в Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомления о проведении указанных работ по Государственному контракту.

Согласно пп. 5.2.3 Государственного контракта Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Однако, ответчиком не рассмотрено уведомление о приостановлении работ истцом; причины, послужившие основанием для приостановления работ по Государственному контракту, ответчиком не устранены.

В соответствии с пп. 5.2.8 Государственного контракта Заказчик обязан передавать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию: - утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте (-ах).

В рамках заключенного Государственного контракта Сторонами проводились совместные производственные совещания, по итогу которых было принято решение не приступать к работам до получения ответчиком всех необходимых согласований Проекта производства работ (ППР), в том числе Департаментом транспорта города Москвы. Истцом в письме N 98-10 от 26.10.2020 года напоминалось ответчику о предоставлении Проекта производства работ, но ответчик согласованный в установленном законом порядке ППР не направлен истцу, что является также нарушением со стороны ответчика условий Государственного контракта.

В подпункте 8.1.2 Государственного контракта указано основание расторжения Государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Подрядчика, а именно: невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пп. 8.1.2.3. Государственного контракта).

13 ноября 2020 года, ввиду того, что ответчик не исполнил предусмотренные Государственным контрактом обязательства, истец, уведомил ответчика о расторжении Государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, истцом понесены существенные затраты по исполнению данного государственного контракта, а именно: оплачена комиссия банку за предоставление банковской гарантии в размере 1 130 505 рублей 95 копеек, закуплен материал для изготовления временного ограждения на сумму 29 400 рублей 00 копеек

В связи с тем, что причиной расторжения Государственного контракта в одностороннем порядке послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, истец требует от ответчика возместить сумму причиненных ему убытков в размере 1 159 905 рублей 95 копеек, пени и штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из реквизитов платежного поручения от 03.09.2020 года N 212 на сумму 1 130 505 рублей 95 копеек, получателем платежа является не банковская организация, а третье лицо ООО "Факторинг плюс", и, соответственно, отсутствуют доказательства несения расходов по оплате банковской гарантии в адрес банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводились к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и не отразил в определении о назначении дела к судебному разбирательству, а суд апелляционной инстанции не принял дополнительное доказательство по делу.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, истец в данном ходатайстве также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При этом судом округа отмечается, что определением от 09.04.2021 г. суд назначил дела к судебному разбирательству на 01.07.2021 и предложил истцу исполнить определение от 09.04.2021 о принятии искового заявления к производству.

Более того, следует заметить, что вопреки возражениям истца, к дате судебного разбирательства - 01.07.21, истцом так же не были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, при этом его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Учитывая изложенное, неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество не указало, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, не смогло ввиду не зависящих от него причин предоставить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-6575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба