Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-1991/21 по делу N А33-23519/2016

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-23519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Электросеть": Тищенко Н.А., представителя по доверенности от 08.10.2020 N 185, паспорт; Бокова А.А., представителя по доверенности от 19.08.2021 N 97, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Электросеть" и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2021 года по делу N А33-23519/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468, далее - АО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН 2460215418, ОГРН 1092468015837, далее - ООО "Красноярский энергетический комплекс") о взыскании убытков в сумме 88 366 рублей 17 копеек.

ООО "Красноярский энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО "Электросеть" о взыскании задолженности в сумме 5 223 830 рублей 90 копеек, 7 197 756 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171 рубль 05 копеек расходов, понесенных в результате выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 в удовлетворении иска АО "Электросеть" отказано, встречный иск ООО "Красноярский энергетический комплекс" удовлетворен частично: с АО "Электросеть" в пользу ООО "Красноярский энергетический комплекс" взыскано 1 222 665 рублей 52 копейки задолженности, 461 767 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171 рубль 05 копеек командировочных расходов, 17 138 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны спора обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Электросеть" указало, что обжалует судебный акт в части удовлетворения судом иска ООО "Красноярский энергетический комплекс" в части взыскания командировочных расходов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 05.07.2021 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков.

Апеллянт не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации; полагает неправомерным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что договором предусмотрен иной размер процентов, а именно - 0,01% от суммы просроченного платежа, но не выше 20% от суммы просроченного платежа.

Представленные подрядчиком документы, по мнению подателя жалобы, не являются доказательствами несения командировочных расходов, в том числе оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, АО "Электросеть" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании командировочных расходов, а также указало, что в составе требований имеется и суммы за 2013 год - 595 500 рублей, тогда как задолженность по первому этапу выполненных подрядчиком в 2013 году работ уже взыскивалась решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу N А33-6603/2016.

ООО "Красноярский энергетический комплекс" в своей апелляционной жалобе просило удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Представитель истца по первоначальному иску (АО "Электросеть") поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных 05.07.2021 уточнений к апелляционной жалобе; отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу представленного в материалы дела 31.05.2021.

ООО "Красноярский энергетический комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Электросеть" (заказчиком) и ООО "Красноярский энергетический комплекс" (подрядчик) заключен договор от 04.09.2013 N 1309-50р, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, по титулу: "Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2x16 MB А на 2x25 MB А в г. Междуреченске", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Виды работ указаны в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору.

Реконструируемый объект - Подстанция 35/6 кВ "Восточная" - (инв. N ЭС0000986) находится по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки работ по договору: начало работ - 10.09.2013, окончание работ - 21.11.2013. Моментом завершения подрядчиком работ является дата утверждения приемочной комиссией заказчика акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) после проведения приемосдаточных испытаний.

Пунктами 3.1 и 3.1.21 договора установлено, что подрядчик обязуется передать заказчику всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта в срок не позднее 15.10.2013.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, но не более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и определенной в сводном сметном расчете (приложение N 3 к договору). Предельная стоимость работ составляет 10 719 712 рубля 36 копеек, в том числе 18% НДС.

Оплата работы осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в актах КС-2, КС-3 и счетах-фактурах (пункт 5.2.1 договора).

Оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2.2 договора).

В силу пункта 9.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик оплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не выше 20% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 на общую сумму 5 306 269 рублей 01 копеек и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписан акт от 25.06.2015 об освидетельствовании внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, в том числе по обеспечению санитарно - бытового обслуживания работающих, выполненных по состоянию на 25.06.2015:

1. К освидетельствованию предъявлены работы:

a. Подготовка подъездных путей к ПС для проезда тяжелой грузовой техники (расчистка, подсыпка гравия).

b. Подготовка территории площадки для складирования материалов и оборудования (демонтаж двух железобетонных заборных плит согласно ситуационному плану, демонтаж существующего сетчатого ограждения ремонтной площадки, демонтаж двух металлических опор освещения, вырубка деревьев, подсыпка щебенкой, изготовление и навеска б открытом проеме забора временных сетчатых борот).

c. Вывоз с территории площадки поврежденного силового трансформатора.

d. Ремонт и восстановление существующих путей перекатки силовых трансформаторов согласно рекомендациям отчета по их обследованию.

e. Устройство временного электроснабжения строительной площадки (наименование внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, в том числе по обеспечению санитарно - бытового обслуживания работающих)

2. Работы выполнены в объемах, установленных организационно - технологической документацией (проектом организации строительства и проектами производства работ): ПОС МР1212-232р-ПОС, разработан ООО НПО "Сибэлектрощит" г. Омск; ППР на демонтаж и перевозку силовых трансформаторов, разработан ООО "Красэнергокомплекс" г. Красноярск.

Заказчик в письме от 26.06.2015 N 1839/01-09/08 (ответ на письмо от 18.06.2015 N 135) согласовал график выполнения работ, в соответствии с которым сторонами согласовано, что датой окончания работ является 27.09.2015; в письме от 26.06.2015 N 1840/01-09/08 заказчик просил в связи с возобновлением работ по реконструкции в срок до 29.06.2015 актуализировать проект производства работ по демонтажу, монтажу и перевозке силовых трансформаторов.

В письме от 02.07.2015 N 1901/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику о том, что 01.07.2015 в результате осмотра выполненных работ выявлены следующие замечания: отсутствуют записи в журнале работ, не представлены акты освидетельствования и акты на скрытые работы, исполнительные съемки, бетонная подготовка выполнена с нарушением проекта: отсутствует приямок под слив маслоприемника, просил подрядчика срочно устранить замечания.

Письмом от 02.07.2015 N 1916/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику о том, что при производстве работ по реконструкции ПС "Восточная" работы по замене трансформатора Т-2 ведутся с нарушением проектной документации.

Заказчик в письме от 06.07.2015 N 1934/01-09/08 сообщил подрядчику о том, что при производстве работ по реконструкции ПС "Восточная" работы по замене трансформатора Т-2 ведутся с нарушением графика производства работ, без соблюдения последовательности выполнения работ, а именно: не выполнено устройство маслопровода; указал, что с 03.07.2015 работы не производятся, ремонтный персонал отсутствует, в связи с чем просил подрядчика незамедлительно приступить к работам на объекте.

Письмом от 06.07.2015 N 44 подрядчик просил допустить для выполнения работ сотрудника ООО "Красэнергокомплекс" - электромонтажника.

В ответ на письмо от 06.07.2015 N 1934/01-09/08 подрядчик в письме от 21.07.2015 N 145 сообщил заказчику, что ремонтный персонал общества приступил к производству работ на подстанции с 06.07.2015, что подтверждается журналом производства работ и оперативным журналом дежурного персонала на ПС "Восточная", отсутствие персонала на подстанции 04.07.2015, 05.07.2015 связано с заливкой бетонной подготовки.

Подрядчик в письме от 21.07.2015 N 146 в ответ на письмо от 02.07.2015 N 1916/01-09/08 сообщил заказчику, что стальная труба слива маслоприемника не демонтирована, так как находится под железнодорожными путями перекатки трансформатора и будут выполнены после монтажа трансформатора Т1 на фундамент, стальная труба слива маслоприемника установлена 06.07.2015 в соответствии с согласованной проектной документацией, замечания по устройству бетонного приямки под слив маслоприемника устранены и приведены в соответствие с согласованной проектной документацией.

На основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 22.07.2015 N 166/03-ос установлено провести проверку соблюдения заказчиком и подрядчиком обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации в период с 19.08.2015 по 31.08.2015, в связи с чем подрядчику необходимо представить: документы, подтверждающие полномочия уполномоченных лиц, документы, подтверждающие ведение строительного контроля, исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий и (или) специальный журналы, документы, подтверждающие качество проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов.

В письме от 04.08.2015 N 2320/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику, что не выполнены работы по устройству маслопровода, монтажу шкафов, кабельных лотков, ОПН-35 и трансформаторов тока в ячейке, прокладке силовых и контрольных кабелей, трансформатор не перевезен на объект; на 03.08.2015 выполнены работы по устройству плитного монолитного фундамента с маслоприемником под трансформатор, персонал подрядчика на объекте отсутствовал; работы выполнены со следующими замечаниями: не представлен общий журнал работ, акты освидетельствования и акты скрытых работ представлены не в полном объеме, отсутствуют исполнительные съемки на выполненные работы.

В ответ подрядчик в письме от 07.08.2015 N 150 указал, что работы по устройству маслопровода будут проводиться после монтажа трансформатора Т1 на фундамент, трансформатор Т1 не перевезен на объект по причине того, что заливка фундамента выполнена 31.07.2015, в связи с чем необходимо время для набора прочности бетона (на данный момент ведутся подготовительные работы по перевозке данного трансформатора), монтаж трансформатора тока вводной ячейки 6 кВ произведен 10.07.2015, монтаж трансформатора тока в секционной ячейке в количестве 2 шт. будет производиться после ввода в эксплуатацию трансформатора Т1, ОПН-35, шкафов ШЗТ и РПН Т1 будет производиться после монтажа Т1, установка кабельных лотков также будет выполнена после монтажа трансформатора Т1, работы по прокладке силовых и контрольных кабелей выполнена в полном объеме.

Письмом от 10.08.2015 N 2372/01-09/08 заказчик просил подрядчика устранить замечания, указанные в письме от 04.08.2015 N 2320/01-09/08: возобновить работы на объекте, в связи с существенным отставанием от предоставленного графика производства работ, предоставить общий журнал работ, предоставить в полном объеме акты освидетельствования и акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, предоставить исполнительные съемки на выполненные работы.

Заказчик в письме от 20.08.2015 N 2542/01-09/08 (вручено 21.08.2015 вх. N 176) сообщил подрядчику о том, что общество "Электросеть" проверило предоставленную подрядчиком 19.08.2015 исполнительную документацию, просило предоставить оригиналы документов качества на бетон, арматуру, электроды либо заверенные в установленном порядке копии (к актам приложены сканы). Заказчик указал, что до предоставления указанных документов, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком не будут.

Подрядчик в письме от 31.08.2015 N 180 сообщил заказчику, что работы по устройству маслопровода, монтажу шкафов ШЗТ и РНП Т1, ОПН-35, монтажу трансформаторов тока в секционной ячейке в количестве 2 шт. будут проводиться после монтажа трансформатора Т1; идет процесс согласования по перевозке трансформатора Т-1 на базу общества "Электросеть" в ГИБДД г. Междуреченска, при получении разрешения на перевозку Т-1, подрядчик готов приступить к дальнейшему выполнению работ с 03.09.2015.

Письмом от 02.09.2015 N 201 подрядчик сообщил заказчику, что срыв графика выполнения работ связан с долгим согласованием разрешения на перевозку трансформатора, трансформатор установлен на фундамент, 06.10.2015 будут монтировать железобетонные опоры для шинного моста, работы будут продолжены.

В письме от 07.09.2015 N 185 подрядчик сообщил заказчику, что замечания, выявленные проверкой Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 21.08.2015 (предписание N 03-24-13-6 от 21.08.2018) устранены, акты будут предоставлены в Инспекцию в сроки, установленные предписанием. Срыв сроков по перевозке трансформатора Т1 связан с оформлением пропуска на перевоз негабаритного груза в МКУ УБТС, после получения пропуска трансформатор Т-1 будет перевезен на базу общества "Электросеть", монтажные работы продолжены.

Письмом от 21.09.2015 N 195 подрядчик просил заказчика для перевозки трансформатора Т1-25 согласовать въезд на территорию общества "Электросеть" с 21.09.2015 спецтехники общества "Красэнергокомплекс".

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 29.09.2015 N 03-24-13-6 общества "Красэнергокомплекс" в соответствии с предписанием от 21.08.2015 представлены в инспекцию журнал работ, паспорта на материалы, акты скрытых работ), подтверждающие проведение строительного контроля при строительных работах, выполненных при устройстве монолитного фундамента по трансформатор Т1 при реконструкции объекта, подтверждающие соответствие требованиям проекта, техническим регламентам, нормам и правилам.

В письме от 02.10.2015 N 202 подрядчик просил заказчика обеспечить доступ сотрудников с 06.10.2015 для выполнения работ по монтажу железобетонных опор для шинного моста.

Подрядчик в письме от 05.10.2015 N 205 просил заказчика повторно произвести приемку работ и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно договору подряда от 04.09.2013 N 1309-50р. Письмо с приложением акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.08.2015 N 2, счета-фактуры и счета от 03.08.2015 N 13, письма общества "Электросеть" от 04.08.2015 N 2320/01-09/08 вручено заказчику 05.10.2015 (вх. N 3514/01-09/08).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Письмом от 21.10.2015 N 220 подрядчик повторно просил принять выполненные работы по договору от 04.08.2015 N 2320/01-09/08. Письмо с приложением актов по форме КС-2 (Подготовительные работы на ПС 35/6 кВ "Восточная", Конструктивные и объемно-планировочные решения на ПС 35/6кВ "Восточная", Силовое оборудование на ПС 35/6 кВ "Восточная",Релейная защита и автоматика на ПС 35/6 кВ "Восточная"), справки по форме КС-3 вручено заказчику 22.10.2015 (штамп).

Подрядчик в письме от 22.10.2015 N 225 сообщил заказчику, что выполнены работы по монтажу стойки шинного моста, остальной объем выполненных работ отражен в формах КС-2, КС-3 и отправлен с сопроводительным письмом 21.10.2015 N 220; для продолжения работ по реконструкции ПС 35/6 кВ "Восточная" персонал общества "Красэнергокомплекс" прибудет 28.10.2015; также подрядчик просил проверить и подписать объем выполненных работ по формам КС-2 и Кс-3, направленных 21.10.2015.

Заказчик в письме от 28.10.2015 N 3382/01-09/08 сообщило подрядчику, что рассмотрело акты выполненных работ, направленные письмами от 21.10.2015 N 220, от 22.10.2015 N 225, при проверки актов выявлены следующие замечания: объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным на объекте работам, а именно: в акты включены работы по демонтажу фундаментов трансформаторов Т2, принятые ранее, в акты включены работы, фактически не выполненные (устройство заземления, антикоррозийная обработка, гидроизоляция, перевозка грунта, перевозка демонтированных трансформаторов), отсутствует в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам (паспорта на материалы, исполнительные геодезические съемки) - нарушение раздела 8 договора подряда от 04.09.2013 N 1309-116п.

В письме от 02.11.2015 N 231/1 подрядчик просил начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области направить представителя государственного строительного надзора Кемеровской области для составления акта осмотра и фиксации выполненных работ на дату проведения внеочередной проверки.

Письмом от 03.11.2015 N 234 подрядчик просил заказчика создать приемочную комиссию с представителем инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области, после получения уведомления о направлении представителя от государственного строительного надзора Кемеровской области сообщить о дате назначения; подрядчик также указал, что до проведения комиссии подрядчик приостанавливает работы по реконструкции ПС 35/6 "Восточная".

Заказчик в письме от 09.11.2015 N 3527/01-09/08 сообщил подрядчику о том, что акты по форме КС-2 и КС-3, направленные письмами от 05.10.2015 N 205 и от 21.10.2015) проверены и у заказчика имеются замечания по объемам выполненных работ, о чем сообщалось в письмах от 09.10.2015 N 3125-09/08, от 25.10.2015 N 3382/01-09/08; также указал, что в дополнение к официальной переписке 29.10.2015 направлены электронной почтой сканированные акты по форме КС-2 с отметками о согласовании либо несогласовании объемов указанных работ по каждой позиции; заказчик в письме предложил оформить соответствующими актами работы, по которым разногласия отсутствуют, относительно спорных объемов просил подрядчика, во исполнение пункта 8.1 договора, предоставить исполнительную документацию, после чего заказчик готов приступить к приемке работ.

Уведомлением от 26.11.2015 N 3744/01-09/08 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора от 04.09.2013 N 1309-50р с даты получения уведомления, в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и нарушением срока выполнения работ. Уведомление вручено 29.11.2015 (транспортная накладная N 75 5019 9495).

Подрядчик в письме от 17.03.2016 N 11/1 указал, что заказчиком не подписаны акты выполненных работ на сумму 6 346 075 рублей 40 копеек без указания причин, просил подписать акты по формам КС-2 и обеспечить явку на место выполненных работ представителей общества "Электросеть", отметил, что в случае отказа от подписания форм КС-2, КС-3, акты будут подписаны в одностороннем порядке; подрядчик также сообщил, что исполнительная документация в соответствии с РД-11-05-2007, журнал производства работ с отметками должностных лиц заказчика и с отметкой об его удостоверении Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области находятся у подрядчика. К письму приложены акты выполненных работ от 21.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 N 1.

Письмом от 18.04.2016 N 1103/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику, что часть работ выполнена в 2013 году и в декабре 2013 года подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 по 1-му этапу работ на сумму 5 306 269,01 руб. с НДС; в 2015 году подрядчиком неоднократно направлялись акты по форме КС-2, КС-3 для подписания (письмо от 05.10.2015 N 205 на сумму 2 322 114,92 руб. с НДС, от 21.10.2015 N 220 на сумму 2 925 022,94 руб. с НДС), которые не подписаны по причине наличия замечаний - в акты включены объемы, принятые в декабре 2013 года и фактически не выполненные на объекте, не представлена исполнительная документация; работы по договору на сумму 6 346 075 рублей 40 копеек с НДС фактически не выполнены и основания для оплаты работ отсутствуют; для окончательного урегулирования вопросов по выполненным работам пригласил представителя подрядчика на объект 21.04.2016 с полным пакетом исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации".

Подрядчиком и заказчиком подписан акт осмотра объекта от 12.05.2016, в котором зафиксированы замечания заказчика к актам о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 394 588 рублей 90 копеек с НДС, N 4 на сумму 572 832 рублей 18 копеек с НДС, N 2 на сумму 3 564 742 рублей 24 копеек с НДС, N 5 на сумму 567 575 рублей 28 копеек, N 3 на сумму 246 336 рублей 80 копеек, а также указано, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы работ и их соответствие проектным решениям.

Между АО "Электросеть" (заказчиком) и АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" (исполнителем) 10.05.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 1605-82р на оказание услуг по проведению комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов Т-1-25 000 и Т-2-25 000 на ПС 35/6 кВ "Восточная".

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 88 366 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%).

В техническом задании установлено, что объектом оказания услуг является: ПС 35/6 кВ "Восточная", г. Междуреченск, квартал 7-9 (пункт 1.4), необходимость оказания услуг обусловлена отсутствием части исполнительной документации и общего журнала работ на выполнение работ по реконструкции объекта (пункт 1.5), результатом оказания услуг является заключение о соответствии выполненных на объекте работ требованиям проектной документации и действующим техническим регламентам.

АО "Электросеть" и АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2016 N 481-09/16 на сумму 88 366 рублей 17 копеек.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.05.2017 N 2391 на сумму 88 366 рублей 17 копеек.

Администрацией Междуреченского городского округа 09.09.2016 обществу "Электросеть" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 42-ru42308000-5-2016 объекта капитального строительства "Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2х16 МВА на 2х25МВА филиала ЗАО "Электросеть" в г. Междуреченске".

В письме от 29.03.2017 N 801/01-09/08 заказчик указал, что сторонами 12.05.2016 проведена совместная выездная комиссия и составлен акт осмотра, на основании которого общество "Электросеть" рекомендовало подрядчику скорректировать КС-2, КС-3, с учетом фактически выполненных работ и повторно направить документы в адрес заказчика; скорректированные документы не поступили; представленные документы, подписанные в одностороннем порядке, составлены некорректно: дата составления актов выполненных работ не соответствует сроку отчетного периода, отсутствует справка о стоимости выполненных работ, отсутствует счет-фактура, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость применяемого оборудования и материалов, не учтены фактические объемы, отраженные в акте осмотра от 12.05.2016 и имеют ряд существенных замечаний (письмо содержит перечисление замечаний заказчика); просил подрядчика устранить замечания, направить повторно скорректированные документы для дальнейшего согласования и подписания. Письмо направлено почтой 31.03.2017 (почтовая квитанция).

Подрядчик претензией от 20.03.2017 N 20-03/17 направил акты о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, просил заказчика произвести оплату выполненных работ. Претензия направлена по электронной почте 20.03.2017.

В ходе судебного разбирательства подрядчик представил в материалы дела скорректированные акты о приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 5 223 830 рублей 90 копеек, в том числе: от 21.10.2015 N 1-К, от 21.10.2015 N 2-К, от 21.10.2015 N 3-К, от 21.10.2015 N 4-К, от 21.10.2015 N 5-К, от 21.10.2015 N 6-К, от 21.10.2015 N 7-К.

Заказчик, ссылаясь на возникновение убытков в размере 88 366 рублей 17 копеек, уплаченных на основании договора от 10.05.2016 N 1605-82р и понесенных в результате непредставления подрядчиком исполнительной документации, обратился в суд с иском о взыскании 88 366 рублей 17 копеек убытков.

Подрядчик, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 223 830 рублей 90 копеек задолженности, 1 973 925 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171 рубль 05 копеек командировочных расходов, понесенных в связи с выполнением работ по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Электросеть", суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки заказчика на подрядчика.

Частично удовлетворяя встречные требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на сумму, скорректированную судом, на основании установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов, а также взыскания командировочных расходов подрядчика при производстве работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

АО "Электросеть" в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 88 366 рублей 17 копеек указало, что возникновение убытков обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а именно: непредставлением исполнительной документации, невыполнением работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, уведомлением о расторжении договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пояснения заказчика от 11.04.2017),

В подтверждение факта причинения и размера убытков истцом представлены договор, заключенный между АО "Электросеть" (заказчиком) и АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" на оказание услуг по проведению комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов Т-1-25 000 и Т-2-25 000 на ПС 35/6 кВ "Восточная", акт N 481-09/16 от 24.06.2016 сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 88 366 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции счел необоснованным данное требование истца, справедливо указав на следующее.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма заказчика от 02.07.2015 N ; 1901/01-09/08, от 04.08.2015 N 2320/01-09/08, от 10.08.2015 N 2372/01-09/08, от 28.10.2015 N 3382/01-09/08, от 09.11.2015 N 3527/01-09/08, от 18.04.2016 N 1103/01-09/08 следует, что заказчик при приемке-сдаче выполненных работ указал на непредставление подрядчиком части исполнительной документации, подтверждающей объемы работ и их соответствие проектным решениям (общего журнала работ, исполнительных геодезических съемок, части актов освидетельствования и актов скрытых работ, сертификатов на материалы).

Между тем, как указано судом и следует из договора подряда, условие о передаче подрядчиком исполнительной документации согласовано сторонами в виде открытого перечня документации, без указания четкого перечня документов, подлежащих преставлению подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что актом проверки инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.08.2015 N 03-24-13-5 подрядчику было предписано представить в инспекцию документы о выполненных мероприятиях по осуществлению строительного контроля и общий журнал работ N 1, что свидетельствует о непередаче заказчику исполнительной документации, об отсутствии значительной её части и оформления документации с нарушениями.

Истец указал, что инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в акте проверки от 18.02.2016, проведенной на основании поступившего от общества "Электросеть" извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установлен факт неполного представления (представления документов, оформленных с нарушением соответствующих требований), свидетельствующих о соответствии объекта проектной документации, подтверждающих его безопасность, отражающих исполнение проектных решений и фактическое положение объекта и его элементов.

В связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей объемы работ и их соответствие проектным решениям между АО "Электросеть" (заказчиком) и АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" (исполнителем) 10.05.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 1605-82р на оказание услуг по проведению комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов Т-1-25 000 и Т-2-25 000 на ПС 35/6 кВ "Восточная".

Истец представил в материалы дела технический отчет Шифр 262-16/44, оформленный по результатам проведения комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов.

АО "Электросеть" указало, что данный технический отчет представлен в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области в целях получения заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и иным нормативным актам. В материалы дела истцом представлено письмо инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.02.2019 N 01/4-326, которое подтверждает факт предоставления спорного технического отчета в инспекцию.

Исходя из содержания технического задания к договору от 10.05.2016 N 1605-82р, технического отчета Шифр 262-16/44 следует, что фактически целью заключения спорного договора являлась оценка качества выполненных подрядчиком работ по устройству фундаментов трансформаторов. Технический отчет подтверждает нахождение объекта в работоспособном состоянии.

При этом письма заказчика от 02.07.2015 N ; 1901/01-09/08, от 04.08.2015 N 2320/01-09/08, от 10.08.2015 N 2372/01-09/08, от 28.10.2015 N 3382/01-09/08, от 09.11.2015 N 3527/01-09/08, от 18.04.2016 N 1103/01-09/08, в которых указывается на представление подрядчиком исполнительной документации, не содержат четкого перечня документации, которую подрядчик обязан представить заказчику.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо заказчика от 20.08.2015 N 2542/01-09/08 (вручено 21.08.2015 вх. N 176), в котором подрядчику сообщалось, что общество "Электросеть" проверило предоставленную 19.08.2015 исполнительную документацию, просило предоставить оригиналы документов качества на бетон, арматуру, электроды либо заверенные в установленном порядке копии (к актам приложены сканы). Заказчик в письме указал, что до предоставления указанных документов, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком не будут.

Таким образом, ответчик 19.08.2015 передал исполнительную документацию, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в дальнейшем акты предоставлены в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, которая установила соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением заказчиком расходов по оплате работ, выполненных акционерным обществом "Сибирский инженерно-аналитический центр", на основании чего правомерно отказа в удовлетворении исковых требований заказчика - АО "Электросеть".

Касаемо обоснованности предъявленных по встречному иску требований суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

ООО "Красноярский энергетический комплекс" заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 04.09.2013 N 1309-50р в общей сумме 5 223 830 рублей 90 копеек на основании откорректированных в ходе судебного разбирательства актов о приемке выполненных работ, в том числе: от 21.10.2015 N 1-К, N 2-К, N 3-К, N 4-К, N 5-К, N 6-К, N 7-К.

Ответчик при рассмотрении спора представил акты о приемке выполненных работ, в которых приведены виды, объем и стоимость работ, выполнение которых заказчиком не оспариваются, на общую сумму 1 096 490 рублей 89 копеек, в том числе: от 22.11.2018 N 1-К, N 2-К, N 3-К, N 4-К. Оставшуюся часть работ ответчик не принимает, в связи с недоказанностью факта их выполнения, объемов выполненных работ.

Таким образом, установлено, что между сторонами имеется спор о факте выполнения работ, объемах и их стоимости.

Вместе с тем стороны в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовались предоставленным им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявили. Следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Истец по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1-К сдал подготовительные работы на сумму 126 521 рубль.

В подтверждение факта выполнения работ истец указал на наличие актов от 10.09.2013 N 1, акта от 25.06.2015 N 1 о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к продолжению строительства, талонов первого заказчика к путевым листам, путевых листов, общего журнала работ.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании задолженности по данному акту, указал, что в общем журнале работ указана общая фраза о выполнении подготовительных работ, без указания конкретных видов работ, путевые листы являются внутренними документами истца и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, акты от 10.09.2013 N 1 и от 25.06.2015 N 1 не являются актами выполненных работ, не содержат сведений об объемах работ, работы, указанные в пунктах 4, 5, 6, 22, 30, 31, 32, 33, 36, 40 акта, выполнены силами ответчика, что подтверждается выкопировками из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативного журнала.

Суд критически отнесся к доводам ответчика, поскольку представленная истцом совокупность доказательств, подтверждает факт выполнения им подготовительных работ, что согласовано ответчиком путем подписания акта от 25.06.2015 N 1 о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к продолжению строительства. Довод ответчика о выполнении подготовительных работ силами заказчика со ссылкой на журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативный журнал отклоняется судом, поскольку заказчиком указано, что спорные работы выполнялись в июле, августе 2013 года, то есть до подписания договора между сторонами (04.09.2013), при этом не представлено пояснений о причинах включения спорных работ в список работ, подлежащим выполнению, при заключении договора с истцом, учитывая факт их выполнение силами заказчика до его заключения; из представленных ответчиком копий журналов невозможно установить объект проведения работ.

С учетом изложенного, суд счел требование истца о взыскании задолженности по акту N 1-К подлежащими удовлетворению полностью в сумме 126 521 рубля.

Истцом по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К сданы строительно-монтажные работы (Трансформатор Т-1, Трансформатор Т-2), вывоз демонтированных материалов на сумму 1 184 668 рублей 08 копеек.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Ответчик признал факт выполнения работ по спорному акту по следующим позициям сметы N N 1, 34, 35, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 66.

Однако, возражая против требования о взыскании задолженности по указанному акту, ответчик указал, что акты скрытых работ не содержат указания объемов выполненных работ, подрядчиком предъявлен к сдаче завешенный объем работ, подрядчиком не доказан объем выполненных работ, по позициям по смете N N 63, 64, 79, 98, 99, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 121, 122, 142, 143, 144 подрядчиком предъявлен объем работ, который ранее принят и оплачен по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами в 2013 году.

Судом на основании анализа данных акта о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К, локального сметного расчета к договору N 02-01-01, акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на сумму 2 259 083 рублей 64 копеек, установлено следующее.

Строительно-монтажные работы по трансформатору N 2 со сметными расчетами NN 111, 113, 114, 115, 117, 122, 142, 143, 144 в акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 подрядчиком не включены.

Истцом в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К по позициям по смете NN 63, 64 предъявлены строительно-монтажные работы, относящиеся к трансформатору Т-1.

При этом ответчик заявляет о включении данных работ в акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на странице 10, позиции 63, 64. Между тем, позиции 63, 64 относятся к строительно-монтажным работам по трансформатору N 2 (позиции по смете 137, 138), то есть к иным работ по иному объекту выполнения работ.

Согласно локальному сметному расчету сторонами согласован объем работ: по позициям смете N 79 в объеме 1,084 (108,40) м3, N 98 - 0,72806 т, N 99 - 0,72806 т.

Истец в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К включает строительно-монтажные работы по трансформатору N 2 по позициям сметы N 79 в объеме 30,364 м3, N 98 - 0,97612 т, N 99 - 0,97612 т.

По акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 подрядчиком включены следующие объемы работ по позициям сметы N 79 в объеме 0,72 м3, N 98 - 0,48 т, N 99 - 0,48 т.

Следовательно, подрядчик по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К по сметным работам N 79 включил разницу в объеме по локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1, по позициям сметы N 98, N 99 - истцом включен объем работ, превышающий объем работ, согласованный сторонами в локальном сметной расчете (на 0,24806 т по каждой из позиций).

Истец в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К включает строительно-монтажные работы по трансформатору N 2, по позициям по смете N 121, 122.

Ответчик ссылается на то, что данные работы со сметными номерами N 121, 122 включены в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на страницах 8,9 (позиции 54,56).

Вместе с тем, ранее указывалось, что работы со сметным N 122 в акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 истцом не включены.

В части работы со сметным N 121 усматривается, что локальным сметным расчетом N 02-01-01 объем работ установлен 0,03068 т, при этом в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 истцом включен объем 0,0231т, остаток в 0,00758 т включен в акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К.

В отношении работ по сметной позиции N 116 судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 включены работы в объеме 0,1м3, по локальному сметному расчету 02-01-01 объем составляет - 0,29 м3, в акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 2-К включена разница в объеме 0,19 м3.

В отношении работ по позициям сметы N N 142 (устройство подливки толщиной 20 мм (набетонка)), 143 (на каждый 10 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 06-01-013-01), 144 (гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону), включенных в акт о приемке выполненных работ и затрат от 21.10.2015 N 2-К, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией. При этом истец не привел доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ (пояснения истца, представленные через систему "Мой Арбитр" 21.07.2020).

В отсутствие указанных доказательств, принимая во внимание включение истцом в акт работ по позициям сметы N N 98,98 объем работ, превышающий объем работ, согласованный сторонами в локальном сметной расчете (на 0,24806 т по каждой из позиций), учитывая отсутствие экспертного заключения, суд не установил оснований для взыскания задолженности по оплате работ по акту N 2-К, за исключением признанных ответчиком видов, объемов и стоимости работ на сумму 400 240 рублей 70 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 2-К правомерно удовлетворено судом в части взыскания с ответчика 400 240 рублей 70 копеек.

Истец в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 3-К на сумму 1 262 820 рублей 40 копеек предъявил работы (силовое электрооборудование) на сумму 983 639 рублей.

Ответчик признал факт выполнения работ по указанному акту по позициям сметы N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 35 в части установки 3 трансформаторов, 38, 39, 54.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении включенных истцом в акт выполненных работ: позиции сметы N N 9, 10, 11 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ; позиции NN 12, 13, 14 - работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на сумму 1 100 146 рублей 79 копеек (позиции 12, 13, 14 на странице 3); позиции сметы NN 17, 18 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ, представленная истцом счет-фактура от 20.11.2013 N 3547 подписан ранее накладной транспортной компании, в накладной наименование груза не соответствует наименованию груза в счет-фактуре; позиции NN 27, 28, 29 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ; работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на сумму 1 100 146 рублей 79 копеек (позиции 27, 28, 29 на странице 5); счет-фактура на ОПН в данной позиции работы по монтажу уголка стального, на фотоотчете изображены работы по перемещению трансформатора, не имеют отношения к данной позиции; позиция N 34 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ; позиция N 35 в акте согласованных объемов учтены 3 трансформатора тока; позиции NN 48, 49, 50 - сметные расценки не учитывают перевозку такелажного оборудования и инструмента; нет подтверждения какие материалы или изделия массой 406,27 кг загрузили, перевезли на расстояние 15 км и отгрузили; позиции NN 51-53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 - материалы, указанные в счетах-фактурах, представленных истцом в материалы дела, приобрело общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", которое не имеет договорных отношений с ответчиком; истцом не представлено доказательств использования приобретенных материалов; позиция N 72 - оборудование установлено силами ответчика; в счет-фактуре, представленной истцом покупателем указано общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", которое не имеет договорных отношений с ответчиком; оборудование принято в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 1 100 146,79 руб. (строка 60, страница 8); позиция N 73 - оборудование установлено силами ответчика; в счет-фактуре, представленной истцом покупателем указано общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", которое не имеет договорных отношений с ответчиком; оборудование принято в акте о приемке выполненных работ по трансформатору Т-1 от 30.12.2013 на сумму 1 100 146 рублей 79 копеек (строка 61, страница 8); позиция N 74 - оборудование не установлено; позиция N 75 - оборудование установлено силами ответчика; общий журнал работ не содержит записей о выполнении данных работ; позиция N 76 - давальческий материал заказчика.

Истец не оспорил факт неправомерного включения работ по позициям сметы N N 9, 10, 11, 34, 35.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представил общий журнал работ, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов (оборудования), путевые листы.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик, заявляя довод о том, что материалы, неучтенные ценником, в позициях 51-71, оборудование в позициях 72-75 не использовались на объекте, не представляет счета-фактуры и товарные накладные на эти материалы; факт монтажа оборудования и использования материалов подтверждается тем, что подстанция ПС 35/6 кВ "Восточная" введена в эксплуатацию согласно проектно-сметной и рабочей документации без отклонений; в позиции 51-71 и 72-75 включена лишь стоимость материалов и оборудования, работы по монтажу закрыты в 2013 году; работы, перечисленные в позициях 12, 13, 14, 17, 18, 25-29, 48-50, подтверждаются общим журналом работ, прошедшим проверку Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области 21.08.2015, содержащим печати на каждой странице, извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства N 03-24-13 от 22.09.2015, актом проверки N 03-24-13-6 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.09.2015.

При наличии между сторонами спора о фактическом использовании материалов и оборудования, учитывая, что сторонами ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлены, принимая во внимание, что истец не оспорил факт неправомерного включения в акт N 3-К работ по позициям сметы NN 9, 10, 11, 34, 35, у суда отсутствовали основания для удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту, за исключением признанных ответчиком объемов работ, подлежащих оплате в размере 652 325 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 3-К правомерно удовлетворено судом в части взыскания с ответчика 652 325 рублей.

Истец по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 4-К предъявлены к сдаче демонтажные, монтажные работы, вывоз демонтируемых материалов, материалы, не учтенные ценником.

Ответчик признал факт выполнения работ по указанному акту по позициям сметы N N 23, 32, 33, 37 на общую сумму 43 578 рублей 82 копеек.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании задолженности по указанному акту, указал, что позиции по смете N N 1, 2, 3, 4, 7, 10, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-37, 38-43 не выполнены истцом, позиция N 25 - объемы выполнены и приняты в акте выполненных работ от 31.12.2013 N 1 на сумму 658 063,58 руб. (позиция 20 страница 4), позиции NN 32, 33, 37 - предъявлен завышенный объем материалов, позиции NN 48-51 - оборудование заказчика.

Истец в подтверждение факта выполнения работ сослался на общий журнал работ, товарные накладные, письмо N 150, фотоматериалы.

Подрядчик также представил пояснения следующего содержания.

Согласно проектно-сметной документации общая длинна прокладываемой кабельно-проводниковой продукции составляет 2 740-м (раздел 5, подраздел 1 "Система электроснабжения", Книга 2 "Релейная защита и автоматика", том 3, стр. 39-40).

В акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 общая длинна прокладываемой кабельно-проводниковой продукции, подлежащая закрытию, составила 2 658 м (раздел 2 - Монтажные работы, подраздел - Монтаж кабеля, позиции N N 4,5,18,19 страницы 2,4). При этом объем кабельно-проводниковой продукции, не учтенной ценником, то есть самой стоимости кабельно-проводниковой продукции, составил в 2013 году лишь 1 370 м (половина от всего объема: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013, раздел 4 - материалы, не учтенной ценником, позиции N N 21 - 29, 31 страницы 4,5,6).

В акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 4-К общая длинна прокладываемой кабельно-проводниковой продукции, подлежащая закрытию, составила 82 м (раздел 2 - Монтажные работы, подраздел - Монтаж кабеля, позиции NN 6,8, 9, страница 3). При этом объем кабельно-проводниковой продукции, не учтенной ценником, то есть самой стоимости кабельно-проводниковой продукции, составил в 2015 году также 1370 м (половина от всего объема: акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015, раздел 4 - материалы, не учтенной ценником, позиции NN14 - 22, 24, страницы 4,5), так как основной физический объем по прокладке кабельно-проводниковой продукции выполнен в 2013 году.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 26.02.2020, о том, что товарные накладные от 2013 года не имеют отношения к выполненным объемам в 2015 году, также не соответствуют действительности, поскольку оборудование и материалы, используемые для выполнения работ согласно договору, приобретены в полном объеме в 2013 году.

Выполнение перечисленных выше работ подтверждается общим журналом работ, прошедшим проверку Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области 21.08.2015 с соответствующими печатями на каждой странице, извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства N 03-24-13 от 22.09.2015 (приложение 10), акт проверки N 03-24-13-6 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.09.2015.

Акт проверки N 03-24-13-6 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.09.2015 подтверждает тот факт, что работы выполнены в соответствии нормами и требованиями технических регламентов.

Суд, с учетом того обстоятельства, что сторонами по делу при наличии спора по факту выполнения работ и объему выполненных работ ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не заявили, не установил оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности по акту N 4-К, за исключением признанной ответчиком части задолженности по акту в размере 43 578 рублей 82 копеек, ввиду недоказанности факта выполнения работ в заявленном объеме, на истребуемую сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по акту N 4-К правомерно удовлетворено в части взыскания 43 578 рублей 82 копеек.

Истцом по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 5-К сданы пусконаладочные работы на сумму 398 285 рублей.

Ответчик в акте осмотра объекта от 12.05.2016, письме от 29.03.2017 801/01-09/08, а также в ходе судебного разбирательства указал, что подрядчиком пусконаладочные работы по трансформатору Т-1 не выполнены, данные работы выполнены силами заказчика.

В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ ответчик сослался на записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям N 18 от 20.02.2014, N 21 от 21.02.2014, N 23 от 23.02.2014, N 24 от 24.02.2014, N 38 от 03.04.2014, N 46 от 14.04.2014, N 47 от 18.04.2014, представил в материалы дела протоколы проверок, испытаний, измерений, акты технической готовности, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, акт о приемке и монтаже силового трансформатора.

Ответчик отметил, что в общем журнале работ в разделе 3 отсутствуют записи о выполнении данных работ подрядчиком, истцом не представлены протоколы испытаний (или актов) по пусконаладочным работам.

Истец указал, что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО "Красноярский энергетический комплекс" после монтажа трансформатора Т-1, а также пояснил, что выполнение пусконаладочных работ по трансформатору Т-1 при его отсутствии невозможно.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического выполнения пусконаладочных работ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по акту N 5-к.

Истец по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 6-К сданы работы по вывозу поврежденного трансформатора на базу складирования на сумму 556 430 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 7-К - работы по такелажу демонтируемых силовых трансформаторов на сумму 1 784 545 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец указал на данные общего журнала работ, акты от 10.09.2013.

В актах N 6-К, N 7-К подрядчиком поименованы следующие виды работ: транспортировка и такелаж крупных трансформаторов и другого энергетического оборудования на санных прицепах тракторами на расстояние до 100 м, масса единицы оборудования до 60 т (единицы измерения - 100 м), ремонт трансформаторов (единица измерения - трансформатор), погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика) (единица измерения - 1 т груза), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 4 км II класс груза (единица измерения - 1 т груза), разгрузочные работы при автомобильных перевозках: прочие материалов, деталей (с использованием погрузчика) (единица измерения - 1 т груза).

При этом в локальном сметном расчете N 01-01-01 предусмотрены следующие виды работ в разделе 3 "Вывоз поврежденного трансформатора на базу складирования": вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ФЕРах: 1 м. на высоту до 5-м (10 т) (единицы измерения - тонны), горизонтальное перемещение сверх предусмотренного сборником, м: 200, на расстояние, м, до: 400 (10 т) (единицы измерения - тонны), горизонтальное перемещение сверх предусмотренного сборником, м: 200, на расстояние, м, до: свыше 400 добавлять на каждые следующие 100 м (10 т) (единицы измерения - тонны).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1, в котором подрядчиком частично сданы работы с видами, расценками, единицами измерения работ, соответствующими согласованным сторонами в локальном сметном расчете.

При сдаче работ по актам о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 6-К, от 21.10.2015 N 7-К подрядчиком изменены наименования видов работ, единицы измерения, а также увеличены расценки для расчета стоимости выполненных работ, что не позволяет суду идентифицировать включенных в спорные акты работ как работы, выполненные в рамках договора от 04.09.2013 N 1309-50р.

Условиями спорного договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика при обнаружении иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 3.1.23), превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не компенсируется и производится за счет подрядчика (пункт 5.3).

Истец не представил доказательств незамедлительного уведомления заказчика об изменении стоимости работ, изменения наименования работ, единиц измерения работ. Дополнительного соглашения на выполнение спорного объема работ между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности по актам N 6-К, 7К не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 222 665 рублей 52 копейки задолженности, в том числе: по акту N 1-К в сумме 126 521 рублей, по акту в размере 400 240 рублей 70 копеек, по акту N 3-К в сумме 652 325 рублей, по акту N 4-К в сумме 43 578 рублей 82 копеек.

Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истец начислил 1 973 925 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 27.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против размера предъявленных процентов, указал, что пунктом 9.6 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не выше 20 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем исчисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отклоняя данный довод (заявленный также в апелляционной жалобе), суд первой инстанции верно указал на то, что согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, N А07-14258/2015, от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

По расчету суда (подробно изложен в решении) скорректированный размер процентов, начисленный на признанный обоснованным размер долга, составляет 461 767 рублей 93 копейки за период просрочки с 21.01.2016 по 27.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 009 171 рубля 05 копеек командировочных расходов, понесенных в результате выполнения работ, в обосновании факта несения которых подрядчиком в материал дела представлены следующие документы - приказы о направлении в служебную командировку, справки/расчеты, командировочные удостоверения.

Как пояснил истец, на основании перечисленных документов затраты подрядчика на выплату командировочных расходов в 2013 году составили 595 500 рублей без НДС, в 2015 году - 389 000 рублей без НДС (в общем 984 500 рублей без НДС или 1 161 710 рублей с НДС (18%); согласно условиям договора сумма командировочных затрат, подлежащая оплате, составляет 855 229 рублей 70 копеек без НДС или 1 009 171 рубль 05 копеек с НДС.

Ответчик, возражая против данного требования истца, заявил о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с 21.10.2015 (дата подписания актов в одностороннем порядке), а также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение командировочных расходов; представленные документы (приказы, справки-расчёты) являются односторонними документами истца, содержат только подписи директора и главного бухгалтера, на приказах отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказами; командировочные удостоверения также не содержат отметки о прибытии работников общества "Красэнергокомплекс" в г. Междуреченск, подписи должностных лиц общества "Электросеть", истцом не представлены проездные документы, документы по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования.

В связи с заявленными ответчиком доводами истец дополнительно к ранее представленным доказательствам предоставил в материалы дела: оборотные стороны приказов о направлении работников в командировку с подписями сотрудников, расчетно-кассовые ордера на выплату суточных на общую сумму 881 000 рублей без (1 039 580 рублей с НДС).

Истец также пояснил, что факт нахождения работников подрядчика в указанный в командировочных удостоверениях период, подтверждается списками прохождения вводных и первичных инструктажей на рабочем месте (имеются в материалах дела); общим журналом работ с подписями ответственных лиц общества "Красноярский энергетический комплекс" (имеется в материалах дела); двухсторонней перепиской о допуске персонала подрядчика на территорию подстанции ПС 35/6кВ Восточная (имеются в материалах дела); проектом организации строительства (ПОС), проектом производства работ (ППР) (имеются в материалах дела).

На командировочных удостоверениях отметки о прибытии и убытии работников подрядчика, а также ведение табелей учета рабочего времени, выполнялись ответственными лицами из числа административно-технического персонала назначенными, согласно приказам, имеющихся в материалах дела, за соблюдением правил ТБ, ПУЭ, МПОТ и ПБ.

Истец выполнял работы в качестве подрядной организации, поэтому наличие отметок должностных лиц общества "Электросеть" в командировочных удостоверениях, которые являются внутренними документами нашей организации, не допускается.

Подписи работников подрядчика об ознакомлении с приказами, о направлении в командировку, ставятся на оборотной стороне и представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации командировочные расходы, подлежащие возмещению работнику организации, состоят из расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения, затрат связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных затрат, произведенных сотрудником, с разрешения работодателя.

Согласно условиям договора, предельная сумма командировочных расходов составляет 1 009 171 рубль 05 копеек. Исходя из численности работников необходимой для выполнения работ, согласно условиям договора и проектно-сметной документации, с ответчика подлежат возмещению лишь прямые затраты, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, то есть суточные, о чем указано в пояснительной записке к сметной документации.

В подтверждение суммы понесенных затрат представляем расчетно-кассовые ордера на выплату суточных расходов из расчета 500 рублей в сутки на одного работника.

Документы об оплате проживания работников не представлены, поскольку оплачивались Агентству недвижимости с расчетного счета истца и к выдаче суточных отношения не имеют.

Проездные документы не представлены в суд, так как работники истца доставлялись к месту производства работ в г.Междуреченск и непосредственно ежедневно на ПС "Восточная" служебным транспортом подрядчика, а именно KIA BONGO III г/н У 980 ЕС 124 (6 мест), УАЗ 390995 г/н А 863 СВ 124 (грузопассажирский 7 мест).

Суд первой инстанции, оценив доказательства истца и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в виде выплаченных суточных работникам истца являются документально подтвержденными.

Доводы ответчика (повторно заявленные в желобе) об отсутствии доказательств фактического несения расходов противоречат материалам дела. Отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг найма жилья не влияет на вывод суда, поскольку к взысканию предъявлена исключительно сумма выплаченных работникам суточных.

Довод о том, что представленные документы (приказы, справки-расчёты) являются односторонними документами истца, содержат только подписи директора и главного бухгалтера является несостоятельным, поскольку, как справедливо указано судом, спорные документы не предполагают наличие подписей иных лиц.

Также признан необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 21.10.2015 (дата подписания актов в одностороннем порядке) и истек на момент заявления требования о взыскании командированных расходов (26.10.2020).

Как следует из материалов дела, ООО "Красноярский энергетический комплекс" встречное исковое заявление подало в суд через систему "Мой Арбитр" 09.03.2017.

При этом истец, уточняя 26.10.2020 размер требований и включая требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, не изменил основание требований - неисполнение заказчиком обязанностей по спорному договору. Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору, фактически является требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку по условиям договора оплата работ производится заказчиком, в частности, с оплатой командировочных расходов. Таким образом, 26.10.2020 истцом, по сути, заявлено об увеличении размера задолженности по оплате выполненных работ, то есть требования, предъявленного в суд с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, 09.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе спорной суммы требований имеется и сумма командировочных расходов за 2013 год (595 500 рублей), взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу N А33-6603/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста упомянутого судебного акта данное обстоятельство не следует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 1 009 171 рубль 05 копеек обоснованным (размер требований соответствует условиям договора, заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности).

При изложенных выше обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен судом частично в сумме 1 222 665 рублей 52 копеек задолженности, 461 767 рублей 93 копеек процентов, 1 009 171 рубль 05 копеек командировочных расходов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2021 года по делу N А33-23519/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова