Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф02-7820/21 по делу N А33-23519/2016

город Иркутск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-23519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченный ответственностью "Красноярский Энергетический Комплекс" и акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-23519/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, далее - АО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ОГРН 1092468015837, ИНН 2460215418, далее - ООО "Красноярский энергетический комплекс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 88 366 рублей 17 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Электросеть" о взыскании задолженности в сумме 5 223 830 рублей 90 копеек, 7 197 756 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171 рубль 05 копеек расходов, понесенных в результате выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Электросеть" в пользу ООО "Красноярский энергетический комплекс" взыскано 1 222 665 рублей 52 копейки задолженности, 461 767 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171 рубль 05 копеек командировочных расходов, 17 138 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая отказ в удовлетворении первоначального иска, указывает, что, в отсутствие доказательств передачи исполнительной документации ответчиком, истец в силу требований градостроительного законодательства правомерно обратился к третьему лицу для обследования технического состояния фундаментов, что послужило основанием для предъявления требований об убытках; оспаривая встречный иск, полагает неправомерным расчет судами процентов исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает необоснованной позицию оппонента по требованию о взыскании командировочных расходов в связи с ненадлежащими доказательствами, истечением срока исковой давности, установленных обстоятельств по делу N А33-6603/2016.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при имеющихся в деле доказательств суды необоснованно отказали ему во взыскании полной стоимости выполненных работ; ссылается на допущенную судами арифметическую ошибку в расчете удовлетворенных в пользу заявителя требований в размере 100 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Электросеть" не соглашается с изложенными в ней доводами оппонента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Электросеть" (заказчиком) и ООО "Красноярский энергетический комплекс" (подрядчик) заключен договор от 04.09.2013 N 1309-50р, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену; виды работ указаны в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки работ по договору: начало работ - 10.09.2013, окончание работ - 21.11.2013. Моментом завершения подрядчиком работ является дата утверждения приемочной комиссией заказчика акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) после проведения приемосдаточных испытаний.

Пунктами 3.1 и 3.1.21 договора установлено, что подрядчик обязуется передать заказчику всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта в срок не позднее 15.10.2013.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, но не более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и определенной в сводном сметном расчете (приложение N 3 к договору). Предельная стоимость работ составляет 10 719 712 рубля 36 копеек, в том числе 18% НДС. Оплата работы осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в актах КС-2, КС-3 и счетах-фактурах (пункт 5.2.1 договора). Оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2.2 договора).

В силу пункта 9.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик оплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не выше 20% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 на общую сумму 5 306 269 рублей 01 копеек и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Далее, сторонами 25.06.2015 подписан акт об освидетельствовании внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, в том числе по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работающих, выполненных по состоянию на 25.06.2015:

1. К освидетельствованию предъявлены работы:

a. Подготовка подъездных путей к ПС для проезда тяжелой грузовой техники (расчистка, подсыпка гравия).

b. Подготовка территории площадки для складирования материалов и оборудования (демонтаж двух железобетонных заборных плит согласно ситуационному плану, демонтаж существующего сетчатого ограждения ремонтной площадки, демонтаж двух металлических опор освещения, вырубка деревьев, подсыпка щебенкой, изготовление и навеска б открытом проеме забора временных сетчатых борот).

c. Вывоз с территории площадки поврежденного силового трансформатора.

d. Ремонт и восстановление существующих путей перекатки силовых трансформаторов согласно рекомендациям отчета по их обследованию.

e. Устройство временного электроснабжения строительной площадки (наименование внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, в том числе по обеспечению санитарно - бытового обслуживания работающих)

2. Работы выполнены в объемах, установленных организационно-технологической документацией (проектом организации строительства и проектами производства работ).

Заказчик в письме от 26.06.2015 N 1839/01-09/08 (ответ на письмо от 18.06.2015 N 135) согласовал график выполнения работ, в соответствии с которым сторонами согласовано, что датой окончания работ является 27.09.2015; в письме от 26.06.2015 N 1840/01-09/08 заказчик просил в связи с возобновлением работ по реконструкции в срок до 29.06.2015 актуализировать проект производства работ по демонтажу, монтажу и перевозке силовых трансформаторов.

Подрядчик в письме от 05.10.2015 N 205 просил заказчика повторно произвести приемку работ и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно договору подряда от 04.09.2013 N 1309-50р. Письмо с приложением акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.08.2015 N 2, счета-фактуры и счета от 03.08.2015 N 13, письма общества "Электросеть" от 04.08.2015 N 2320/01-09/08 вручено заказчику 05.10.2015 (вх. N 3514/01-09/08).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Письмом от 21.10.2015 N 220 подрядчик повторно просил принять выполненные работы по договору от 04.08.2015 N 2320/01-09/08. Письмо с приложением актов по форме КС-2 (Подготовительные работы на ПС 35/6 кВ "Восточная", Конструктивные и объемно-планировочные решения на ПС 35/6 кВ "Восточная", Силовое оборудование на ПС 35/6 кВ "Восточная", Релейная защита и автоматика на ПС 35/6 кВ "Восточная"), справки по форме КС-3 вручено заказчику 22.10.2015 (штамп).

Подрядчик в письме от 22.10.2015 N 225 сообщил заказчику, что выполнены работы по монтажу стойки шинного моста, остальной объем выполненных работ отражен в формах КС-2, КС-3 и отправлен с сопроводительным письмом 21.10.2015 N 220; для продолжения работ по реконструкции ПС 35/6 кВ "Восточная" персонал общества "Красэнергокомплекс" прибудет 28.10.2015; также подрядчик просил проверить и подписать объем выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, направленных 21.10.2015.

Заказчик в письме от 28.10.2015 N 3382/01-09/08 сообщило подрядчику, что рассмотрело акты выполненных работ, направленные письмами от 21.10.2015 N 220, от 22.10.2015 N 225, при проверки актов выявлены следующие замечания: объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным на объекте работам, а именно: в акты включены работы по демонтажу фундаментов трансформаторов Т2, принятые ранее, в акты включены работы, фактически не выполненные (устройство заземления, антикоррозийная обработка, гидроизоляция, перевозка грунта, перевозка демонтированных трансформаторов), отсутствует в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам (паспорта на материалы, исполнительные геодезические съемки) - нарушение раздела 8 договора подряда от 04.09.2013 N 1309-116.

Уведомлением от 26.11.2015 N 3744/01-09/08 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора от 04.09.2013 N 1309-50р с даты получения уведомления, в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и нарушением срока выполнения работ. Уведомление вручено 29.11.2015 (транспортная накладная N 75 5019 9495).

Подрядчик в письме от 17.03.2016 N 11/1 указал, что заказчиком не подписаны акты выполненных работ на сумму 6 346 075 рублей 40 копеек без указания причин, просил подписать акты по формам КС-2 и обеспечить явку на место выполненных работ представителей общества "Электросеть", отметил, что в случае отказа от подписания форм КС-2, КС-3, акты будут подписаны в одностороннем порядке; подрядчик также сообщил, что исполнительная документация в соответствии с РД-11-05-2007, журнал производства работ с отметками должностных лиц заказчика и с отметкой об его удостоверении Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области находятся у подрядчика. К письму приложены акты выполненных работ от 21.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 N 1.

Подрядчиком и заказчиком подписан акт осмотра объекта от 12.05.2016, в котором зафиксированы замечания заказчика к актам о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 394 588 рублей 90 копеек с НДС, N 4 на сумму 572 832 рублей 18 копеек с НДС, N 2 на сумму 3 564 742 рублей 24 копеек с НДС, N 5 на сумму 567 575 рублей 28 копеек, N 3 на сумму 246 336 рублей 80 копеек, а также указано, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы работ и их соответствие проектным решениям.

Администрацией Междуреченского городского округа 09.09.2016 обществу "Электросеть" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2х16 МВА на 2х25МВА филиала ЗАО "Электросеть" в г. Междуреченске".

В письме от 29.03.2017 N 801/01-09/08 заказчик указал, что сторонами 12.05.2016 проведена совместная выездная комиссия и составлен акт осмотра, на основании которого общество "Электросеть" рекомендовало подрядчику скорректировать КС-2, КС-3, с учетом фактически выполненных работ и повторно направить документы в адрес заказчика; скорректированные документы не поступили; представленные документы, подписанные в одностороннем порядке, составлены некорректно: дата составления актов выполненных работ не соответствует сроку отчетного периода, отсутствует справка о стоимости выполненных работ, отсутствует счет-фактура, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость применяемого оборудования и материалов, не учтены фактические объемы, отраженные в акте осмотра от 12.05.2016 и имеют ряд существенных замечаний (письмо содержит перечисление замечаний заказчика); просил подрядчика устранить замечания, направить повторно скорректированные документы для дальнейшего согласования и подписания. Письмо направлено почтой 31.03.2017 (почтовая квитанция).

Подрядчик претензией от 20.03.2017 N 20-03/17 направил акты о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, просил заказчика произвести оплату выполненных работ. Претензия направлена по электронной почте 20.03.2017.

В ходе судебного разбирательства подрядчик представил в материалы дела скорректированные акты о приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 5 223 830 рублей 90 копеек, в том числе: от 21.10.2015 N 1-К, от 21.10.2015 N 2-К, от 21.10.2015 N 3-К, от 21.10.2015 N 4-К, от 21.10.2015 N 5-К, от 21.10.2015 N 6-К, от 21.10.2015 N 7-К.

Заказчик, ссылаясь на возникновение убытков в размере 88 366 рублей 17 копеек, уплаченных на основании договора от 10.05.2016 N 1605-82р и понесенных в результате непредставления подрядчиком исполнительной документации, обратился в суд с иском о взыскании 88 366 рублей 17 копеек убытков.

В основание иска указано, что между АО "Электросеть" (заказчиком) и АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" (исполнителем) 10.05.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 1605-82р на оказание услуг по проведению комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов. В силу пункта 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 88 366 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%). В техническом задании установлено, что необходимость оказания услуг обусловлена отсутствием части исполнительной документации и общего журнала работ на выполнение работ по реконструкции объекта (пункт 1.5), результатом оказания услуг является заключение о соответствии выполненных на объекте работ требованиям проектной документации и действующим техническим регламентам. АО "Электросеть" и АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2016 N 481-09/16 на сумму 88 366 рублей 17 копеек. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.05.2017 N 2391 на сумму 88 366 рублей 17 копеек.

Подрядчик, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 223 830 рублей 90 копеек задолженности, 1 973 925 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171 рубль 05 копеек командировочных расходов, понесенных в связи с выполнением работ по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Электросеть", суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки заказчика на подрядчика.

Частично удовлетворяя встречные требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на сумму, скорректированную судом, на основании установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов, а также взыскания командировочных расходов подрядчика при производстве работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору, а именно непредставлением исполнительной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что условие о передаче подрядчиком исполнительной документации согласовано сторонами в виде открытого перечня документации (без указания четкого перечня документов, подлежащих представлению подрядчиком), установив, что ответчик 19.08.2015 передал исполнительную документацию, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в дальнейшем акты предоставлены в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, которая установила соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением заказчиком расходов по оплате работ, выполненных акционерным обществом "Сибирский инженерно-аналитический центр", в связи с чем, правомерно отказали в первоначальном иске.

Доводы истца в кассационной жалобе по указанной части по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Предметом встречного иска являлись требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2016 по 27.01.2021, а также командировочных расходов, понесенных в результате выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации командировочные расходы, подлежащие возмещению работнику организации, состоят из расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения, затрат связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных затрат, произведенных сотрудником, с разрешения работодателя.

Согласно условиям договора, предельная сумма командировочных расходов составляет 1 009 171 рубль 05 копеек. Исходя из численности работников необходимой для выполнения работ, согласно условиям договора и проектно-сметной документации, с ответчика подлежат возмещению лишь прямые затраты, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, то есть суточные, о чем указано в пояснительной записке к сметной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отказ сторон от проведения строительной экспертизы, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, в том числе мотивов заказчика относительно отказа от подписания актов приемки, последовательно проанализировав все представленные сторонами акты и иные доказательства (в том числе общий журнал работ, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов (оборудования), путевые листы), правомерно частично удовлетворили требования о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 222 665 рублей 52 копейки (по акту N 1-К в сумме 126 521 рублей, по акту N 2-К в размере 400 240 рублей 70 копеек, по акту N 3-К в сумме 652 325 рублей, по акту N 4-К в сумме 43 578 рублей 82 копеек). Далее, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, осуществив перерасчет их суммы, требование удовлетворил частично. Удовлетворяя требование о взыскании командировочных расходов, суды правомерно исходили из того, что размер требований соответствует условиям договора, заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности и подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в обоснование факта несения подрядчиком в материалы дела представлены приказы о направлении в служебную командировку, справки/расчеты, командировочные удостоверения).

Довод ответчика по встречному иску о неправомерности начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениям договора, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам. Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется. Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411 от 10 ноября 2016 года по делу N А07-14258/2015, N 306-ЭС17-621 от 18 мая 2017 года по делу N А55-14080/2015.

Ссылка подрядчика на допущенную судами арифметическую ошибку отклоняются судом округа исходя из возможности лица, участвующего в деле, заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-23519/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева