Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-16798/21 по делу N А41-66187/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-66187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-66187/18,

при участии в судебном заседании:

от Горбачевой О.А.: Сенчикова М.В. - представитель по доверенности;

от финансового управляющего Бондарь О.С.: Карнацкая Т.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41- 66187/18 Горбачева Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41- 66187/18 в отношении Горбачевой О.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондарь О.С.

Горбачева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего единственного пригодного для постоянного проживания должника и её несовершеннолетнего ребенка имущества:

1) жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308006:2087, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс;

2) земельный участок 13 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0308006:296, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс, земельный участок N 13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Горбачева О.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-66187/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 22.09.2021 от кредитора Мартынкиной Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Горбачевой О.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Бондарь О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1) жилой дом, назначение жилой дом, кадастровый номер 23:49:0308006:2087, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс;

2) земельный участок 13 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0308006:296, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс, земельный участок N 13.

Как указывает Горбачева О.А. данное имущество является единственным жильем должника, где она совместно проживает с несовершеннолетним ребенком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы исключению подлежит жилое помещение, в котором должник и члены его семьи совместно проживали на дату введения процедуры банкротства.

В обоснование своего ходатайства Горбачева О.А. ссылалась на то, что указанный выше дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и её несовершеннолетнего ребенка.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07 2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из поступившей от Управления Росреестра по Московской области выписки из ЕГРН Горбачева О.А. является собственником следующего имущества:

1) жилой дом, назначение жилой дом, кадастровый номер 23:49:0308006:2087, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс;

2) земельный участок 13 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0308006:296, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс, земельный участок N 13;

3) 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером 50:20:0010336:18325, адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., д. 131, кв. 142;

4) нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:289797, адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Кубинка, д. Труфановка, ст "Елочка", уч. 79;

5) земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100911:132, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, гп Кубинка, д. Труфановка, ст "Елочка", уч. 79.

Также судом первой инстанции установлено, что Горбачева О.А. с 04.03.1986 числилась зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 131, кв. 142, а с 04.05.2017 зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 12, кв. 22.

В Арбитражном суде Московской области должник пояснил, что проживание в нежилом здании с кадастровым номером 50:20:0000000:289797, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Кубинка, д. Труфановка, ст "Елочка", уч. 79, не представляется возможным, поскольку отсутствует система водоотведения, водоснабжения, газоснабжение, отопление.

Доказательств того, что в квартире, доли которой принадлежит Горбачевой О.А., по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., д. 131, кв. 142, проживание должника и его несовершеннолетнего ребенка невозможно, не представлено в материалы дела.

Должник указал, что постоянно проживает в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0308006:2087, в подтверждение чего представил договор-заказ штор от 01.05.2013, товарный чек от 14.04.2012 N 001597, консультация врача сердечно-сосудистого хирурга от 01.07.2017, договор об оказании платных медицинских услуг от 16.03.2017 N 907, протокол ультразвукового исследования почек от 08.10.2015, договор аренды нежилого помещения от 19.02.2016 N 502/2, судебная повестка по гражданскому делу от 10.06.2015 N 2-1406/2015, справка МБУК г. Сочи "ЦКС Хостинского района" СДК Прогресс о том, что Дзаурова Лиза Хамзатовна с 2016 года регулярно посещает вокальный кружок, хореографический ансамбль и кружок прикладного творчества, договор на предоставление услуг от 28.01.2021N 1484937.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные документы не являются доказательством постоянного проживания должника в спорном жилом доме, документы представлены за предшествующий банкротству период с 2013 по 2017 года, договор на предоставление услуг от 28.01.2021 N 1484937 также не является подтверждением постоянного проживания в спорном объекте недвижимости.

Из пояснений Горбачевой О.А. следует, что ею получен материнский капитал в Московской области, а не в г. Сочи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-66187/18 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Горбачевой О.А. в редакции финансового управляющего, составленное в отношении спорного имущества:

1. земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0308006:296, адрес: Россия, Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс, земельный участок N 13;

2. жилой дом, назначение жилой дом, кадастровый номер 23:49:0308006:2087, адрес: Россия, Краснодарский край, Хостинский район, с. Прогресс.

Должником, уведомленным надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению указанного выше ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, возражения не заявлено, определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-66187/18 не обжаловано.

27.01.2021 между Горбачевой О.А. в лице финансового управляющего Бондарь О.С. и Горлышкиным А.Б. по результатам электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, не оспоренных должником, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в отношении указанного выше имущества.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об исключении спорного жилого помещения и земельного участка из конкурсной массы, учитывая в настоящем обособленном споре установление недобросовестного поведения должника и злоупотребление им правом, не подлежащее судебной защите.

Исключение данного имущества по существу направлено на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту в обход установленной процедуры его процессуального обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-66187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина