Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18642/21 по делу N А41-66187/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А41-66187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Карпацкая Т.В., доверенность от 14.01.2021;

от Мартынкиной Н.Ю. - Кабанова Н.А., доверенность от 26.08.2020;

от Горбачевой О.А. - Сенчикова М.В., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Горбачевой Ольги Александровны

на определение от 25.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Горбачевой Ольги Александровны об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Мартынкиной Натальи Юрьевны в размере 2 449 000 рублей основного долга, включенные в третью очередь реестра требований, в связи с погашением,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбачевой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-66187/18 Горбачева Ольга Александровна (далее - Горбачева О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-66187/18 в отношении Горбачевой Ольги Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 08.05.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Горбачевой Ольги Александровны об исключении из реестра требований должника требование кредитора Мартынкиной Натальи Юрьевны в размере 2 449 000 рублей основного долга, включенные в третью очередь реестра требований, в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Горбачева О.А., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из реестра требований должника требование кредитора Мартынкиной Натальи Юрьевны в размере 2 449 000 рублей основного долга.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что постановление о признании потерпевшим от 28.11.2017, в рамках уголовного дела N 117 010 300 650 00 817, являться надлежащим доказательством погашения задолженности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Кабановой Н.А. на кассационную жалобу, которым Кабанова Н.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горбачевой О.А., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кабановой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Горбачевой О.А., Кабановой Н.А., финансового управляющего должника, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-66187/18 требования Мартынкиной Натальи Юрьевны задолженность в размере 2 449 000 рублей - основной долг, 3 011 618 рублей - пени, 36 153,09 рублей - расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горбачевой Ольги Александровны.

Требования Мартынкиной Н.Ю. основаны на решении Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2015 по делу N 2-8973/15, которым с должника в пользу Белова А.В. взыскана задолженность в размере 2 449 000 рублей - основной долг, 3 011 618 рублей - пени, 36 153,09 рублей - расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также на определении Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2017 по делу N 2-8973/15, которым произведена замена взыскателя Белова Андрея Владимировича на Мартынкину Наталью Юрьевну.

Судами установлено, что по заявлению Горбачевой О.А. в отношении Белова А.В. возбуждено уголовное дело N 117 010 300 650 00 817.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 28.11.2017 по уголовному делу N 117 010 300 650 00 817, 26.05.2012 Горбачева О.А., являясь покупателем и неустановленное следствием лицо, выступая продавцом, находясь в гор. Сочи, заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, село Прогресс, согласно проекта застройки квартала N2 земельный участок N13, стоимостью 19 000 000 рублей, при этом покупатель в лице Горбачевой О.А., при подписании вышеуказанного предварительного договора передала продавцу - неустановленному лицу, денежные средства 2 000 000 рублей, после чего, Горбачева О.А., исполняя взятые на себя обязательства в различный период времени производила расчеты денежных средств, передавав денежные средства продавцу - неустановленному лицу, при этом последний расчет в размере 2 449 000 рублей Горбачева О.А. передала неустановленному лицу, находясь в жилом доме, расположенном на земельном участке N13 согласно проекта застройки квартала N 2, село Прогресс в Хостинском районе гор. Сочи.

Должник указал, что в рамках уголовного дела N 117 010 300 650 00 817 установлено, что Горбачева О.А. полностью произвела расчеты с Беловым А.В. по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2012, ввиду чего требования в размере 2 449 000 рублей основного долга, возникшие из-за неоплаты Горбачевой О.А. стоимости недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2012, и включенные в реестр требований кредиторов Горбачевой О.А., подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Судами правомерно отклонено указанное постановление о признании потерпевшим в качестве основания для исключения требования Мартыкиной Н.Ю.из реестра требований кредиторов.

Судами указано, что в рамках уголовного дела не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств, обстоятельства о перечисления денежных средств установлены на основании расписки о передаче денежных средств и показаний самого должника.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что постановление о признании потерпевшим от 28.11.2017, в рамках уголовного дела N 117 010 300 650 00 817, не может являться доказательством погашения задолженности.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении задолженности перед Мартыкиной Н.Ю. в реестр требований кредиторов должник не заявлял о погашении задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-66187/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина