Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54233/21 по делу N А40-71279/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-71279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"СДМ-Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40- 71279/21, по иску Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Городской Противотуберкулезный Диспансер" (ИНН 7810214300) к "СДМ-Банк" (ПАО) (ИНН 7733043350) третье лицо: ООО "Максстрой" (ИНН 7814567169) о взыскании задолженности в размере 260 293,05 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГБУЗ ГПТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СДМБАНК" (ПАО) о взыскании по Банковской гарантии от 27.04.2020 N ЭГ-135391/20, в том числе 249 801, 40 руб. основного долга, 10 491, 65 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-71279/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "СДМБАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- документы, приложенные к требованию по банковской гарантии, были заверены неуполномоченным лицом;

- истец не произвел оценку ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 3 ст. 374 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПБ ГБУЗ ГПТД (Истец, Заказчик) и ООО "Максстрой" (Подрядчик) заключен контракт от 27.04.2020 N 0372200068420000070-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания бактериологической лаборатории по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 86, лит.А.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 100 (ста) календарных дней с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В обеспечение исполнения Контракта ООО "МАКССТРОЙ" (Принципалом) представлена Банковская гарантия от 27.04.2020 N ЭГ-135391/20, выданная "СДМБанк" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант).

Поскольку по состоянию на 12.10.2020 обязательства по контракту Подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта была надлежащим образом СПб ГБУЗ ГПТД соблюдена и контракт расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу по делу N РНП-78-1237/20 от 03.11.2020 информация об ООО "Максстрой" была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Подрядчиком частично демонтирован отделочный слой фасада, демонтировано видеонаблюдение и т.д., то есть причинен ущерб заказчику, для восстановления фасада здания СПб ГБУЗ ГПТД были заключены договоры подряда с ООО "Бастион" N 160 от 05.11.2020 на 276 702,20 руб. (с фактическим выполнением работ на 225 302,80 руб.) и N 188 от 11.12.2020 на 19 498,60 руб.

Таким образом, по вине Подрядчика СПб ГБУЗ ГПТД понесло убытки в размере 244 801,40 руб.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что согласно п. 1.1 банковской гарантии Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2 настоящей Гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при из наличии).

Сумма банковской гарантии - 620 762,10 руб. (п. 1.2 банковской гарантии).

Согласно п. 2.2 банковской гарантии Требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанным в ЕГРЮЛ, в качестве лила, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ таким лицом Бенефициара является главный врач - Пантелеев А.М.

Данная информация является общедоступной, и банковская гарантия не содержит условия о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия такого лица, только лица, действующего по доверенности (п. 2.2.4 банковской гарантии). Таким образом, удостовериться в том, что требование подписано надлежащим лицом Банк мог, ознакомившись с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. Данная информация может быть получена посредством запроса на сайте egrul.nalog.ru.

Банковская гарантия содержит исчерпывающий перечень условий выплат по Гарантии (раздел 2).

Возражения Банка относительно некорректного расчета, не могут быть основанием для отказа в выплате по Гарантии.

К требованию N 06/2483 от 26.12.2020 был приобщен полный пакет документов, подтверждающих наступление гарантийного случая. Их перечень был указан в приложении.

Расчет убытков был подтвержден восстановительной сметой, разработанной компетентной технической службой

Согласно п. 3.1 банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии будет представлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии.

Требование было предъявлено до истечения срока действия банковской гарантии, даже с учетом устранения замечаний Банка к оформлению документов. Замечания к оформлению требования у Банка отсутствовали. При этом, банковская гарантия не содержит специальный требований к содержанию документов, приобщаемых к требованию, в связи с чем отказ в удовлетворении требований необоснован.

Пунктом 2.8 Гарантии установлено начисление неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 249 801, 40 руб. основного долга, 10 491, 65 руб. неустойки за просрочку платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование Истца и приложенные к нему документы, с учетом дополнительно запрошенных банком документов, соответствовали условиям гарантийного обязательства и были предъявлены в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии по данному требованию у Банка не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40- 71279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова