Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-8008/21 по делу N А57-31967/2020

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А57-31967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-31967/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель Саратов" о взыскании с акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бондякова Михаила Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель Саратов" к Акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

27 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Саратов" судебные расходы в размере

15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг именно ООО "Управляющая компания "Апрель", которое является аффилированным юридическим лицом по отношению к истцу, целью заключения договора является причинение вреда ответчику в виде необоснованного взыскания искусственно созданных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апрель Саратов" с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 616,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) с акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Саратов" взыскано неосновательное обогащение в размере 789 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 10.03.2021 в размере 42965,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19252 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 по делу N А57-31967/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель Саратов" о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 15.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов 12.05.2021, заявление зарегистрировано канцелярией суда 13.05.2021, т.е. срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов соблюден.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020, акт N 17 от 28.04.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 269839 от 28.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Ответчик просил снизить сумму расходов, подлежащих взысканию, поскольку считает, что требования необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы Ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и разумность понесенных расходов, а также в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на необоснованное взыскание денежных средств в рамах нестоящего спора, что причиняет ущерб интересам конкурсных кредиторов Банка.

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 23.12.2020 предварительное судебное заседание

Судебные заседания по делу были проведены 08.02.2021, после перерыва 11.02.2021, 10.03.2021, 06.04.2021, после перерыва 12.04.2021.

Представитель истца в судебные заседания не являлся.

Общий объем материалов дела составил 4 тома.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 10.02.2021, от 23.03.2021), отзыв на возражение ответчика.

Учитывая категорию спора по делу N А57-31967/2020, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку искового заявления, составление процессуальных документов, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, участие представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы отвечают критериям разумности в размере 15000 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ООО "Апрель" понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оказания услуг именно ООО "Управляющая компания "Апрель", отклоняются апелляционным судом.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 ООО "Управляющая компания "Апрель" оказывает услуги своими силами (штатными работниками) и не вправе привлекать третьих лиц для оказания услуги.

В материалы дела истцом представлен приказ (распоряжение) о приеме работника Чимишлиу А.А. на работу N 5 от 27.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец и ООО "Управляющая компания "Апрель" являются аффилированными юридическими лицами, поскольку зарегистрированы по одному юридическому адресу и 100 % контролируются одним физическим лицом В.Г. Анисимовым, который является единственным учредителем, директором и бенефициарным владельцем Истца и ООО "Управляющая компания "Апрель", отклоняются апелляционным судом.

Договор на оказание юридических услуг, по мнению ответчика, заключен лишь для вида, не имея цели защиты интересов Истца. Как считает ответчик, единственной целью заключения указанного договора является причинение вреда Ответчику в виде взыскания необоснованных судебных расходов.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает категории заинтересованных лиц по отношению к должнику для целей настоящего Федерального закона.

В отношениях представительства факт заинтересованности между представителем и представляемым не имеет правового значения.

Запрета на выдачу доверенностей по такому основанию законодательство также не содержит.

Само по себе понятие аффилированности не является препятствием для заключения сделок и надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Факт несения судебных издержек доказан представленными в материалы дела документами.

Податель апелляционной жалобы не доказал фактов недобросовестных действий со стороны истца, получение им необоснованных выгод для себя и аффилированных лиц и фактов причинения обществу какого-либо ущерба в масштабах деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-31967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко