Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-495/21 по делу N А81-1827/2017

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Саитова Руслана Ривхатовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о признании сделки должника заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича - посредством системы веб-конференции Харина Ярослава Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2021).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович (далее - Гончаров Р.М.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 по делу N А81-1827/2017 Гончаров Р.В. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу N А81-1827/2017 конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза АУ "СО "Северная Столица (далее - Османова В.Т.).

14.12.2018 (нарочно) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.М. о признании недействительным договора N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017, заключенного между ООО "СП Фоника" и ООО "СпецМонтажСтрой" (т. 5 л.д.114-119) и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП Фоника" имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Р.М. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 N 3, заключенного между ООО "СП Фоника" и ООО "СпецМонтажСтрой". Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "СпецМонтажСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника" 145 единиц техники. Взыскал с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "СП Фоника" арендную плату за 145 единиц техники, переданной ООО "СпецМонтажСтрой" по договору N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017, в размере 66 671 777,33 руб. за период пользования арендуемой техникой с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, исходя из ежемесячной стоимости аренды в размере 4 166 986,08 руб. Взыскал с ООО "СпецМонтажСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецМонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатович (далее - Свитов Р.Р.) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, следующее:

- техника, поименованная в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 г. по N А81-1827-1058,1099,1100/2017, и реализованная ООО "СП Фоника" в ТОО "Мостострой-12", идентична технике, указанной в договоре аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.08.2017 г. и определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 г. по N А81-1827-1110/2017.

Соответственно, минимум 44 единицы техники не могли быть фактически переданы по утверждению подателя жалобы по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.08.2017 г.

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 г. по N А81-1827-1110/2017 не установлен фактический собственник всех транспортных средств, не установлены обстоятельства фактической передачи техники по договору аренды транспортных средств без экипажа N3 от 01.08.2017 г., не установлены обстоятельства подписания акта-приема передачи техники по данному договору;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос фактической передачи техники в количестве 145 единиц по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.08.2017 г. Акт приема-передачи, в материалы обособленного спора не представлен.

Кроме того, Саитовым Р.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что информация об определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 г. по делу N А81-1827-1110/2017 стала известна ему только 25.11.2020 года при получении требования конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Р.В. о передаче имущества, а именно техники в количестве 145 единиц, переданной ранее по договору аренды транспортных средств без экипажа N3 от 01.08.2017 г., а также заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтажстрой" требований в размере 66 671 777,33 руб., поскольку конкурсный управляющий ООО "Спецмонтажстрой" не был привлечен к участию в деле NА81-1827-1110/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

18.02.2021 от конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Османовой В.Т. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено с целью получения от лиц, участвующих в деле, дополнительных объяснений, в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Судом апелляционной инстанции Полевикову Сергею Андреевичу предложено представить письменные объяснения по апелляционной жалобе, с указанием о нахождении техники на момент совершения оспариваемой сделки, и на настоящий момент (с документальным обоснованием). Конкурсному управляющему ООО "СП Фоника" Османовой Венере Тельмановне определение суда предложено представить также письменные объяснения по поводу места нахождения спорной техники.

Суд приобщил поступившие документы с учетом мнения представителей сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-495/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Саитова Руслана Ривхатовича приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-756/2021) общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" и (регистрационный номер 08АП-758/2021) товарищества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника".

19.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "СпецМонтажСтрой" Саитова Руслана Ривхатовича поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-495/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Саитова Руслана Ривхатовичана определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 по делу N А81-1827/2017 в связи с вынесением 14.05.2021 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-756/2021) общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" и (регистрационный номер 08АП-758/2021) товарищества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-495/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Саитова Руслана Ривхатовича, возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 06.07.2021.

От конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Османовой Венеры Тельмановны поступили 03.08.2021 письменные пояснения, дополнительные материалы по делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Саитова Руслана Ривхатовича поступило 03.08.2021 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности сверки транспортных средств, поименованных в решении Первого эконмического арбитража от 17.11.2017 (дело N 001-ЮЮ-0001-10-17).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.08.2021 с целью представления в суд конкурсным управляющим Османовой Венерой Тельмановной письменных пояснений, касаемо того какие транспортные средства были истребованы в ООО "СпецМонтажСтрой", дата инвентаризационных описей, фигурирует ли техника в решении Первого эконмического арбитража от 17.11.2017; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Саитовым Русланом Ривхатовичем - подлинного соглашения о расторжении договора N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Османовой Венеры Тельмановны в суд поступили письменные пояснения.

18.08.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования (ст.51 АПК); ходатайство об истребовании доказательства (ст.66 АПК).

В судебном заседании 18.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Саитов Руслан Ривхатович не возражает против приобщения письменных пояснений, и удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие письменные пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Османовой Венеры Тельмановны.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок для обжалования судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам ГПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Поскольку Саитов Р.Р. не был утвержден конкурсным управляющим, на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае могут быть нарушены права кредиторов ООО "СпецМонтажСтрой".

Саитов P.P. назначен конкурсным управляющим ООО "СпецМонтажСтрой" 29.05.2020, 25.11.2020 он получил требование конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" и с этого момента стало известно об оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО "СП Фоника" и ООО "СпецМонтажСтрой" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3 (т. 5 л.д.135-141), в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору 145 единиц транспортных средств (VIN и заводской номер техники определен конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" на основании ответа Службы Технадзора ЯНАО от 06.07.2018 года N 3801-17/482 на запрос конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" от 22.06.2018 года, ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 21.02.2018 года N 78/16-7467 на запрос конкурсного управляющего от 26.01.2018 года), без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с п. 3.1. договора N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 года, сторонами настоящего договора установлена величина арендных платежей, которая отражена в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с приложением N 1 общая стоимость аренды в месяц составляет 1 002 542,50 руб. с учетом НДС 18%.

Денежные средства от ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "СП Фоника" в счет оплаты арендных платежей не поступали.

В соответствии с отчетом N 490/0818 от 15.08.2018 года об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в количестве 145 единиц, подготовленным ООО "РР Групп" по заявке конкурсного управляющего, рыночная стоимость права пользования движимым имуществом в количестве 145 единиц, принадлежащим ООО "СП Фоника", на условиях договора аренды, выраженного величиной годовой арендной платы, по состоянию на дату оценки, составляет с учетом НДС: 50 003 833,00 руб. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость аренды техники в месяц 4 166 986,08 руб. с учетом НДС 18%.

Стоимость аренды 145 единиц техники в месяц, установленная оспариваемой сделкой, составляет 1 002 542,50 руб. с учетом НДС 18%.

Оценка проводилась на дату заключения оспариваемой сделки, т.е. по состоянию на 01.08.2017 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, стоимость аренды техники занижена в 4 раза.

Полагая, что вышеназванная сделка совершена в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" обратился в арбитражный суд о признании договора купли-продажи техники, заключенных между ООО "СП Фоника" и ООО "СМС" недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2017, то есть спустя три месяца после принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2017), и спустя две недели после введения процедуры наблюдения (14.07.2017), а именно в период подозрительности, установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность) и пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтение).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.08.2017 установлено, что общую стоимость аренды стороны оценили в размере 1 002 542,50 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При совершении спорной сделки стороны проигнорировали процедуры установления рыночных условий цены сделки.

Согласно отчету N 490/0818 от 15.08.2018 года об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в количестве 145 единиц, подготовленным ООО "РР Групп", величина рыночной стоимости права аренды 145 единиц строительной техники составляет 50 003 833,00 руб. (стоимость аренды техники в месяц составляет 4 166 986,08 руб. с учетом НДС 18%.), которая определена методом сравнительного подхода (т. 3 л.д.1-191, т. 4 л.д.1-180, т. 5 л.д.1-134).

Отчет оценщика не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, рыночная стоимость техники явно и значительно превышает цену (в 3,2 раза), согласованную в спорной сделке. Исходя из существа предмета этого обособленного спора и конкретных фактических обстоятельств, бремя доказывания равноценности цены сделок рыночной стоимости, ложится на ответчика. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 года по делу N А81-1827/2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-сибирского банка (г. Тюмень) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Фоника". Определением суда в отношении ООО "СП "Фоника" 14.07.2017 введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

ООО "СП Фоника" относится к коммерческим организациям. Сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, приносящая финансовый убыток, противоречит уставным целям организации, а именно: цели в виде извлечения прибыли. В связи с чем, сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "СП Фоника".

Таким образом, договор аренды транспортных средств от 01.08.2017 года является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "СМС" и на заведомо невыгодных условиях для ООО "СП Фоника".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождение без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владением данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, что оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка от 01.08.2017 совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника" (06.04.2017) в период, когда в отношении ООО "СП Фоника" уже была введена процедура наблюдения (14.07.2017).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что ООО "СП Фоника" на момент заключения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "СпецМонтажСтрой" знало и должно было знать, так как сведения о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника", введении в отношении ООО "СП фоника" процедуры наблюдения являются публичными.

Цель причинения вреда заключалась в уменьшении конкурсной массы ООО "СП Фоника", путем передачи права пользования и владения имуществом третьему лицу.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса ООО "СП Фоника" уменьшилась, так как стоимость аренды техники занижена в 3,2 раза, что подтверждается Отчетом N 490/0818 от 15.08.2018 года об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в количестве 145 единиц, подготовленным ООО "РР Групп".

При этом, конкурсным управляющим указано, что фактическое местонахождение техники на момент составления данного заявления неизвестно, что свидетельствует о рисках отчуждения, повреждения арендуемой техники, понижения рыночной стоимости спорного имущества ввиду ее эксплуатации.

В соответствии с презумпцией, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемых сделок (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Факт фактической аффилированности ООО "СП "Фоника" и ООО "СМС" следует из нотариальной доверенности от 12.04.2018 г., сроком действия на один год, выданной Полевиковым С.А. (руководитель ООО "СП "Фоника в период заключения спорной сделки) представителю Семерикову М.А. (руководитель ООО "СпецМонтажСтрой" на момент заключения спорной сделки). Доверенность была выдана для представления интересов Полевикова С.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Так, по мнению, судебной коллегии ВС РФ, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, а также о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена заведомо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СП Фоника".

Факт пользования спорной техникой по существенно заниженной цене подтвержден отчетом N 490/0818 от 15.08.2018 года об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в количестве 145 единиц, подготовленным ООО "РР Групп". Данные о рыночной стоимости, установленные в отчете, не оспорены и недостоверными не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности отчета, не представлен иной отчет об оценке этого же объекта, в связи с чем отчет об оценке N N 490/0818 от 15.08.2018 года признаётся судом надлежащим доказательством рыночной стоимости спорной техники на дату совершения договоров купли-продажи.

Таким образом, спорный договор от 01.08.2017, заключенные между ООО "СП Фоника" и ООО "СМС", является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен должником при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд указывает следующее.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, являются частными случаями недобросовестных сделок, совершенных с целью причинения вреда, в свою очередь обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда подлежат выявлению при установлении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по специальному основанию, предусмотренному в разделе III.1. Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника (статья 61.2.), то ввиду признания судом оспариваемых сделок недействительными по такому основанию не требуется дополнительного признания этих сделок недействительными по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку указываемые пороки сделок не выходят за рамки подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия основания для признания сделки недействительной, отклоняя доводы Саитова Р.Р. по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено, что спорная техника передавалась ООО "СпецМонтажСтрой" и ответчик пользовался техникой с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика по спору менялась. В частности, заявлялось, что оспариваемый договор был расторгнут в декабре 2017 года.

Однако, доказательств расторжения спорного договора аренды в декабре 2017 года (или в иную дату) как и доказательств возврата техники во владение ООО "СП "Фоника" ответчик в материалы дела не представил при первоначальном рассмотрении дела, не был представлен подлинник данного договора и в суд апелляционной инстанции.

Суд отклоняет позицию конкурсного управляющего о том, что техника никогда не поступала в распоряжение ООО "СпецМонтажСтрой", а собственником части техники (из числа 145 единиц) является не ООО "СП Фоника", а иные лица, в частности ООО "Амурстальконструкция" и ТОО "Мостострой-12", что (как полагает конкурсный управляющий ООО "СпецМонтажСтрой") исключает возможность передачи техники от ООО "СП Фоника" ООО "СпецМонтажСтрой" по оспоренному договору от 01.08.2017 г.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "СП Фоника" (в частности определение суда по настоящему делу от 21.11.2017 г.), Полевиков С.А., будучи в период наблюдения генеральным директором ООО "СП Фоника" уклонялся от предоставления временному управляющему, кредиторам и суду достоверной информации о составе и месте нахождения имущества Должника, уклонялся от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СП Фоника", в связи с чем судом по ходатайству временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СП Фоника" (в том числе и на 145 единиц техники, фигурирующие в данном споре), а также принято решение о передаче имущества ООО "СП Фоника" (автомототранспортные средства и подъемные сооружения) на хранение Временному управляющему.

27.11.2017 ООО "СП Фоника" обратилось в суд с просьбой об отмене обеспечительных мер, сообщив, что техника ООО "СП Фоника" находится в аренде по договору, заключенному с ООО "СпецМонтажСтрой" и используется на строительстве объектов, а передача ее временному управляющему повлечет остановку производственной деятельности ООО "СП Фоника" и иные негативные для ООО "СП Фоника" последствия.

Также было указано, что переданная в аренду техника застрахована арендатором, что дает дополнительные гарантии обеспечения сохранности техники, причем за счет арендатора.

К заявлению об отмене обеспечительных мер были приложены страховые полисы выданные САО "ВСК" от 02.09.2017,12.10.2017,23.10.2017,08.11.2017,09.11.2017,17.11.2017, из которых следует, что страхователем техники ООО "СП Фоника" фигурирующей в данном споре являлось ООО "СпецМонтажСтрой" (подтверждающие документы были представлены к судебному заседанию 30.03.2021).

Суд определением от 01.12.2017 г. обеспечительные меры отменил.

Конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" через официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков (РСА) сделаны запросы в отношении случайно выбранной спорной техники из числа 145 единиц, фигурирующей в данном споре и получены сведения о том, что по состоянию на 30.11.2017, 31.12.2017 страхователем техники ООО "СП Фоника" являлось ООО "СпецМонтажСтрой" (подтверждающие документы были представлены ранее, к судебному заседанию 30.03.2021).

На основании выданного исполнительного листа об истребовании имущества с ООО "СпецМонтажСтрой" (145 ед. техники) в пользу ООО "СП Фоника" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на площадках в местах проведения работ ООО "СпецМонтажСтрой" были обнаружены и возвращены в конкурсную массу ООО "СП Фоника" 34 ед. транспортных средств и техники (из числа 145 единиц).

Изложенное по убеждению суда апелляционной инстанции опровергает заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМонтажСтрой" о том, что техника не поступала в распоряжение ООО "СпецМонтажСтрой ".

Заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМонтажСтрой" о принадлежности части спорной техники не ООО "СП Фоника" а иным лицам, в частности ТОО "Мостострой-12" и ООО "АмурСтальКонструкция" основано на данных, предоставленных регистрирующими органами по состоянию на декабрь 2020 года.

После того, как конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" был оспорен договор аренды техники с ООО "СпецМонтажСтрой", конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" был выявлены и также оспорены 44 договора купли-продажи техники заключенных между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", а в последствии между ТОО "Мостострой-12" и ООО "АмурСтальКонструкция" (другой обособленный спор в деле о банкротстве ООО "СП Фоника" N А81-1827-1058,1099,1100/2017, для завершения которого приостанавливалось рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему спору).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827-1058,1099,1100/2017 упомянутые выше договоры купли-продажи признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А81-1827/2017 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания финансового убытка, в остальной части оставлено без изменения.

Договоры купли-продажи были признаны ничтожными сделками. Было установлено, что в действительности купля-продажа техники не происходила, а документы составлялись с целью вывода активов (строительной техники) из конкурсной массы без оплаты в пользу аффилированных с Полевиковым С.А. юридических лиц, в т.ч. ТОО "Мостострой-12" и ООО

" Амурстальконструкция".

В материалах дела по указанному обособленному спору имеются протоколы допросов свидетелей от 06.04.2018 Харина П.П. (начальник участника ООО "СпецМонтажСтрой") и Бочкарева С.А. (инженер-механик ООО "СпецМонтажСтрой").

В частности, из протокола допроса Харина П.П. следует, что со 02.07.2017 он работал в ООО "СпецМонтажСтрой" в должности начальника участка при строительстве объекта на 7 817 км участок Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги. Указанный работник подтвердил, что на объекте работниками ООО "СпецМонтажСтрой" используется порядка 30 ед. техники (из перечня 145 единиц), якобы предоставленных ООО "АмурСтальКонструкция". При этом сам договор аренды техники между ООО "АмурСтальКонструкция" и ООО "СпецМонтажСтрой" отсутствовал (якобы находился в стадии заключения).

Из протокола допроса Бочкарева С.А. следует, что с июля 2017 он работал в ООО "СпецМонтажСтрой" в должности инженера-механика. Бочкарев С.А. подтвердил, что на объекте используется 43 ед. техники (из перечня 145 единиц), якобы предоставленной ООО "АмурСтальКонструкция", при том, что фактически собственниками части техники по данным регистрирующих органов значились ТОО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника".

Данные обстоятельства подтверждают, что спорная техника фактически находилась во владении и эксплуатировалась ООО "СпецМонтажСтрой". Довод ответчика о том, что ООО "СпецМонтажСтрой" никогда не владело спорной техникой по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.08.2017 является несостоятельным.

Таким образом, материалы дела в рамках настоящего обособленного спора были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа определением от 15.12.2020, уточненные заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворил.

Признаны недействительными сделками договоры купили-продажи N 7 от 10.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 18 от 15.03.2016, N 19 от 15.03.2016, N 40 от 22.03.2016. N 45 от 24.03.2016, N 48 от 24.03.2016, N 49 от 25.03.2016, N 52 от 25.03.2016, N 53 от 28.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 66 от 31.03.2016, N 69 от 01.04.2016, N 80 от 05.04.2016, N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2018, N 85 от 07.04.2016, N 87 от 07.04.2016, N 89 от 08.04.2016 заключенные между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостосторой - 12".

С ТОО "Мостострой-12" в пользу ООО "СП Фоника" взыскан финансовый убыток в размере 23 705 221,00 руб.

Суд обязал ООО "Амурстальконструкция" возвратить в конкурсную массу ООО "СП "Фоника" 20 единиц техники:

1)Автомобиля спецназначения ТАТРА TS15-280R21, VIN: TNU280R21BT045968,

2) Полуприцепа ТСП94162-0000010, VIN: Z7H941620C0000062,

3) Полуприцеп ТСП94184-0000010, VIN: Х8994184090СТ1051,

4) Грузового-Тягача седельного SCANIA P420CA6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002033946,

5) Автомобиля-самосвала VOLVO, VIN: ХЗW6539B070000157,

6) Установки 5942 СА ППУА-1600/1 ООН A, VIN: X0N5942CAB0000109,

7) Автоцистерна 567701-0000010-13, VIN: XVU567701E0000195,

8) Легкового седана Renault Logan, VIN: X7L4SRAV452105885,

9) Легкового седана Renault Logan, VIN: X7LLSRB2HEH725313,

10) Самосвала Урал 583166, VIN: XW2583166F0000058,

11) Самосвала Урал 583166, VIN: XW2583166F0000062,

12) Полуприцепа ТСП 9417-0000010, VIN: Х8994170070СТ1629.,

13) Самосвала SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002043490,

14) Крана автомобильного КС-45717-1, VIN: XVN45717180102210,

15) Автобетономешалки ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R4XCX044064;

16) Автобетономешалки ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R42CX044057,

17) Крана автомобильного КС-45721, VIN: X89692913C0AV4319,

18) Автомобиля-Тягача КамАЗ-43118, 580212, VIN: Х8958021280СА1004,

19) Установка парогенераторная (фургон) УЗСТ 68990-04, VIN: X89689004F0DM7139,

20) Грузового-бортового Mitsubishi L200 2,5, VIN: MMBJNKB407D143660.

Солидарно взыскано с ООО "Амурстальконструкция" и ТОО "Мостострой-12" ежемесячную плату за пользование спорной техникой в сумме 450 000,00 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта.

Восстановлены права требования ТОО "Мостострой-12" в отношении ООО "СП Фоника" в размере 100 000,00 руб. произведенных платежей в счет оплаты по договорам купли-продажи техники.

Договоры купили-продажи от 10.03.2018 в отношении 9 единиц техники, заключенные между ООО "СП "Фоника" и ТОО "Мостострой-12" признаны недействительными сделками.

С ТОО "Мостострой-12" взыскан финансовый убыток в размере 13 621 484,00 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

Суд обязал ООО "Амурстальконструкция" возвратить в конкурсную массу ООО "СП "Фоника" 9 единиц техники:

1) автокран стреловой Liebherr LTD 1055-3.1, VIN N W093735006EL05885;

2) автобус КАВЗ 4235-41, VIN N Z7N423541D0002345;

3) автокран КС-45721 на шасси КамАЗ-43118-46, VIN N X89692913C0AV4261;

4) автоцистерна НЕФАЗ-66065-10, VIN N X1F66065R80000172;

5) автомобиль Renault Logan, VIN N X7LLSRB2HEH743971;

6) грузовой самосвал Scania P420CB6X4EHZ, VIN N YS2P6X40002027792;

7) седельный тягач Scania P420CB6X4EHZ VIN N YS2P6X60002033734;

8) легковой универсал Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN N JTEBU3FJ505038840;

9) полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CN1596.

С ООО "Амурстальконструкция" взыскана ежемесячная плата за пользование спорной техники в сумме 202 500,00 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта.

Признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12" от 11.03.2016 N 9,N 11, 08.04.2016 N 91, 31.03.2016 N 65, 18.03.2016 N 30, N 29, 17.03.2016 N 27, N 28, 15.03.2016 N17, 24.03.2016 N 47, 14.03.2016 N 13, N 16, 09.03.2016 года N 4, от 10.03.2016 N 6, N5.

Признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО "СП Фоника" и ООО "Амурстальконструкция" от 12.03.2018 N N 9,91,65,30,27,38,47,13,4,6,29,11,28,5,16.

С ТОО "Мостострой-12" взыскан финансовый убыток в размере 9 042 084,00 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

Суд обязал ООО "Амурстальконструкция" возвратить в конкурсную массу ООО "СП "Фоника" 15 единиц техники:

1. Полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CT1597;

2. Автобетононасос ZOOMLION ZLJ5294/5THB125-37 на шасси VOLVO FM 400/JHW5330F49B4E, VIN N YV2JSG0D58A662503;

3. Топливозаправщик Нефаз-66062-10 на шасси КАМАЗ-43118-10, VIN: X1F66062K80000535;

4. Автобетоносмеситель 580215 (КамАЗ-43118), VIN: X8958021570CA1122;

5. Автобус специальный НЕФАЗ42081113, VIN: Х1F4208МЕ80010840;

6. Автокран КС45721 на шасси КамАЗ-43118, VIN: Х89692913D0АV4381;

7. Бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-R4, VIN: ХТС430804Е1310714;

8. Полуприцеп ТСП94170000010, VIN: Z7Н941700D0000053;

9. Грузовой бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN: ММСJNКВ40ВDZ08656;

10. Легковой седан RЕNАULТ LОGАN, VIN: Х7LLSRВ1НСН576112;

11. Грузовой самосвал SСАNIА Р420 СВ8Х4ЕНZ, VIN: YS2Р8Х40002027381;

12. Автобус (газель) 224342, VIN: Z8Х224342Е0000212;

13. Автоцистерна НЕФАЗ-66063-11-15, VIN: Х1F66063W70000020;

14. Тягач сидельный КАМАЗ44108-10, VIN: ХТС44108КВ2385493;

15. Тягач сидельный КАМАЗ44108-10, VIN: ХТС44108К72315453.

Таким образом указанная техника совпала с техникой, указанной в обособленном споре с ТОО "Мостострой-12" и ООО "АмурСтальКонструкция" (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А81-1827/2017 определение изменено в части);

* 1 ед. техника получена в июле 2021 года в рамках иного исполнительного производства в отношении ООО "ВМК" (ранее 1 ед. техники находилась в аренде у ООО "ВМК").

Ссылка конкурсного управляющего ООО "СпецМонтажСтрой" на решение Первого эконмического арбитража от 17.11.2017 не может служить доказательством перехода права собственности на технику на ТОО "Мостострой-12, а в дальнейшем на ООО "АмурСтальКонструкция" и ООО "Региональные газораспределительные сети", поскольку право собственности на технику у ТОО "Мостострой-12" и обязанность ООО "СП Фоника" по передаче техники никогда не возникали, а действия Полевикова С.А. признавшего право собственности ТОО "Мостострой-12", и передавшего технику ТОО "Мостострой-12" подтверждает, что происходившее очевидно не являлось обычной хозяйственной деятельностью к выгоде ООО "СП Фоника". Указанный вывод суда содержится на стр. 50 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А81-1827/2017.

На основании проведенного анализа спорной техники конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" произведен перерасчет арендной платы за пользование транспортными средствами, согласно которому общий размер арендной платы, подлежащий взысканию с ООО "СпецМонтажСтрой", составляет 34 970 032,78 руб., в том числе:

* 18 261 811,63 руб. - размер арендной платы с 01.08.2017 по 30.11.2018 (по определению АС ЯНАО от 16.06.2019 по делу N А81-1827/2017) в отношении проинвентаризированной техники (35 ед.), зарегистрированной за ООО "СП Фоника" техники и не выявленной в рамках исполнительного производства в отношении ООО "СпецМонтажСтрой" (27 ед.);

* 2 847 106,83 руб. - размер арендной платы с 01.08.2017 по 24.12.2017 в отношении 41 ед. техники, совпадающей с техникой, указанной в Постановлении 8ААС от 20.05.2021 по делу N А81-1827/2017;

- 13 861 114,32 руб. - размер арендной платы с 01.08.2017 по дату выбытия техники из ООО "СП Фоника" по данным регистрационных учетов в отношении 38 ед. техники.

Из расчета арендной платы исключены 3 ед. техники, снятые с регистрационного учета до даты заключения спорного договора аренды, а также 1 ед. техники, полученная в рамках иного исполнительного производства в отношении ООО "ВМК".

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что ранее Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа определением от 15.12.2020, уточненные заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворил, установил, что часть техники подлежит возврату в конкурсную массу иными лицами, то из перечня подлежащих возврату техники данная техника подлежит исключению.

В связи с изложенным, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "СпецМонтажСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника":

Автобус Iveco Daily 50C15VH, VIN X8932652270BF8073;

Автогрейдер XCMG GR215A, VIN: XUG215A7JEDB00053 (С1411005);

Автосамосвал SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN:YS2P6X60002031004;

Автосамосвал КАМАЗ 65115-D3, VIN:XTC65115381154759;

Автоцистерна НЕФАЗ-66063-11-15 на шасси КАМАЗ-43114-15, VIN:XTC43114072305943;

Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10, VIN:X1F66062RCA001307;

Автоцистерна для молока 567701-0000010-13 на шасси КАМАЗ-5350, VIN:XVU567701E0000195;

Асфальтоукладчик Demag DF 135 С, заводской номер: 33567;

Тягач бортовой КАМАЗ 4308-R4, VIN: ХТС430804Е1310713;

Бульдозер SHANTUI SD 16, VIN: SD16AA127181;

Гусеничный трактор (бульдозер) Агромаш 90ТГ 2048А, заводской номер: 000704(755051);

Бульдозер KOMATSU D-65E12, заводской номер: 66009;

Буровая установка BAUER BG-24, заводской номер: 1216;

Буровая установка LIBHERR LRB-255, заводской номер: 111609;

Буровая установка LIBHERR LRB-255, заводской номер: 111602;

Грузовой автомобиль УАЗ-390945, VIN:XTT390945B0416905;

Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN:XTT390995E0209541;

Грузовой-бортовой ГАЗ 330273, VIN:X96330273E0818004;

Гусеничный кран LIBHERR HS-835, VIN: 182.274;

Гусеничный кран SANY SCC1000C, VIN:11CC01000330;

Гусеничный кран SANY SCC 500Е, VIN:11CC00500314;

Гусеничный кран SANY SCC 500Е, VIN:11CC00500363;

Гусеничный кран ДЭК-323, заводской номер: 7;

Автомобильный кран КС-45721 на шасси КАМАЗ-4311815, VIN: информация отсутствует;

Башенный кран КБ-415 УХЛ, заводской номер N 3;

Легковой ХЕНДЭ VI SANTA FE 2.4 AT, VIN:KMHSH81BDCU895207;

Легковой Renault Logan, VIN:X7LLSRB2HEH722715;

Легковой Renault Logan, VIN:X7LLSRB2HEH743924;

Легковой Renault Logan, VIN:X7LLSRB2HEH744971;

Легковой Renault Logan, VIN:X7LLSRB2HEH721590;

Легковой Renault Logan, VIN:X7LLSRB2HEH745237;

Легковой Renault Logan, VIN: информация отсутствует;

Легковой УАЗ-390994, VIN:XTT39099470404138;

Передвижная мастерская (ПАРМ) Мастерская передвижная 49091 на шасси KAMA3-43114C,VrN:X8949091020AG4158;

Погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом LIUGONG CLG 375, VIN:CLG00375H AS000540 (CLG375X1000025);

Погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом LIUGONG CLG 375, VIN:CLG000375JAS00056 3 (CLG375X1000034);

Фронтальный погрузчик LIUGONG CLG 842, заводской номер: 113873 (L0805027);

Погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG 856, заводской номер: 092478 (L0706146);

Фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, VIN: XUG0300FPFCB05965 (XUG0300FPFCB05965);

Фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, VIN: XUG030FCFCB05963 (XUG0300FCFCB05963);

Полуприцеп-цистерна Нефаз-9693-10-01, VIN: X1F9693N040000313;

Полуприцеп ТСП ТСП-9417-00000-10, VIN: Х8994170070СТ1627;

Полуприцеп ТСП ТСП 9417-00000-10, VIN: Информация отсутствует;

Полуприцеп ТСП ТСП-9417-00000-10, VIN: Х8994170070СТ1630;

Полуприцеп ТСП ТСП-94171-00000-10, VIN: Х8994171070СТ1593;

Полуприцеп ТСП ТСП-94171-00000-10, VIN: Х8994171070СТ1592;

Полуприцеп-цистерна НЕФ A3 96931-10-03, VIN: Информация отсутствует;

Прицеп-самосвал НЕФАЗ-856006, VIN: X1F8560V070000224;

Прицеп-самосвал НЕФАЗ-856006, VIN: X1F8560V070000225;

Прицеп-самосвал НЕФАЗ-856006, VIN: X1F8560V070000220;

Прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-12-02, VIN: Информация отсутствует;

Седельный тягач КАМАЗ 44108-10, VIN: ХТС44108К72314754;

Седельный тягач КАМАЗ 44108-24, VIN: ХТС441083С2421388;

Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN: Информация отсутствует;

Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN: XIP442020F1400987; '

Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN: X1P442020F1400950;

Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN: X1P442020F1401004;

Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN: X1P442020F1400955;

Седельный тягач КАМАЗ 44108-24, VIN: ХТС441083С2421505;

Автомобильный кран КС-45721 на шасси КАМАЗ-4311815, VIN: X89692913C0AV4318;

Автобетоносмеситель АБС 58146T на шасси КАМАЗ 43118-42, VIN: X6S58146TE0000076;

Автобетоносмеситель КАМАЗ-580212, VIN: XTC43U8R82329726;

Автобус КАВЗ-423541, VIN: Z7N423541D0002346;

Вахтовый автобус НЕФАЗ 4208-24, VIN: X1F4208B0E0015567;

Автомобильный кран КС-55732 на шасси КАМАЗ-43118, VIN: X896929A1E1AV4153;

Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10-46, VIN: X1F66062BEA001959;

Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10-46, VIN: X1F66062BEA001955;

Бульдозер XCMGTY160, заводской номер: 15008 (ВМР24141007);

Бульдозер KOMATSU D-65E12, заводской номер: 66071;

Грузовой автомобиль ГАЗ-2705, VINинформация отсутствует;

Кран гусеничный 100 тонн HITACHI SUMITOMO SCX1000A-3, заводской номер: SC10A-8003;

Гусеничный кран, стреловой 40 тонн HITACHI SUMITOMO SCX 400, VIN: HCM23D00T00000301;

Гусеничный кран 150 тонн SANY SCC-1500, VIN: Информация отсутствует;

Легковой автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR22GX00754059;

Погрузчик LIUGONG CLG 835, VIN: CLG00835HCL339508 (CLG835J1201890);

Минипогрузчик BOBCAT SI75, VIN: A8M471490;

Погрузчик LIUGONG CLG 835, VIN: CLG00835PCL338610;

Самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002030856;

Самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN: XLEP6X60005195849;

Самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN: XLEP6X60005195786;

Седельный тягач SCANIA P420CA6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002033882;

Экскаватор XCMG ХЕ235С, VIN: XUG0235APEKA00302 (J00230C140004);

Экскаватор HYUNDAI R260LC9S, VIN: HH1HQ703CC0000050;

Самосвал SCANIA P420CB8X4EHZ, VIN: YS2P8X40002027392;

Самосвал 583166 на шасси "Урал" 6370-М-1121, VIN: XW2583166F0000060;

Автобетоносмеситель 58141А на шасси Урал 55571-1151-40, VIN: X6S58141A80000061;

Вахтовый автобус НефАЗ-4208-11-13 на шасси КАМАЗ-43114-1014-15, VIN: X1F4208ME80011137;

Автомастерская ПАРМ 48950 А на шасси УРАЛ 4320-1112, VIN: Информация отсутствует;

Седельный тягач Урал-44202-0311-41, VIN: информация отсутствует;

Самоходный автокран 55 тонн LIEBHERR LTM1055-3.1, VIN: W093735006EL05884;

Фронтальный погрузчик KOMATSU WA500-3A, заводской номер: 52762;

Погрузчик LIUGONG CLG 842, заводской номер: AL210107 (CLG842L1014843);

Бульдозер XCMG TY 160, заводской номер: 15010(ВМР24141011);

Экскаватор KOMATSU РС270-7, заводской номер: DZ27212;

Экскаватор универсальный EK-270LC-05, заводской номер: 1704;

Экскаватор универсальный EK-270LC-05, заводской номер: 1676;

Автогрейдер XCMG GR215A, VIN: XUG215A7KEDB00052 (С1411001);

Автоцистерна 4672С2-20, VIN:X894672C2F0FT5005;

Бортовой с тентом HYUNDAI Н-100 Porter, VIN: информация отсутствует.

Взыскать с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "СП Фоника" арендную плату в размере 34 970 032 рубля 78 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 по делу N А81-1827/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "СП Фоника" арендную плату за 145 единиц техники, переданной ООО "СпецМонтажСтрой" по договору N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 года в размере 66 671 777 рублей 33 копейки.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Применить последствия недействительности сделки.