Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 01АП-6040/21 по делу N А79-7450/2020

г. Владимир

29 сентября 2021 г.

Дело N А79-7450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2021 по делу N А79-7450/2020, принятое по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 320213000014669) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайфуллина Руслана Загафурановича, Габуния Руслана Романозовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Дмитриевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 45 448 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030305:64 в период с 04.09.2019 по 30.01.2020, а также 1537 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 (иск принят к производству в рамках дела N А79-7450/2020).

Кроме того, Министерство предъявило в арбитражный суд иск к Предпринимателю о взыскании 178 099 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеназванным земельным участком в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 и 5914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 (иск принят к производству в рамках дела N А79-9941/2020).

Определением от 24.11.2020 по делу N А79-9941/2020 суд объединил дела N А79-7450/2020 и N А79-9941/2020 в одно производство, с присвоением делу общего номера N А79-7450/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайфуллин Руслан Загафуранович, Габуния Руслан Романозович.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 223 548 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 31.07.2020, а также 8918 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.07.2020.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в республиканский бюджет 31 513 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 31.07.2020, 3847 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.07.2020; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением при расчете неосновательного обогащения результатов проведенной по делу судебной экспертизы о размере рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок. В обоснование своей позиции Министерство указывает, что экспертным путем было установлено, что выполненный ИП Гайфуллиным Р.З. отчет об оценке N 7202 от 14.08.2019 формально соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, однако установлено, что выбор объектов аналогов не соответствует оцениваемому имуществу. На основании изложенного Министерство полагает, что в выводах судебной экспертизы имеются противоречия. Также указывает на неполноту экспертного заключения, непроведение экспертного осмотра, предположительный характер выводов эксперта. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет неосновательного обогащения за период с 23.04.2020 неправомерно выполнен исходя из размера земельного налога, поскольку истец в силу норм действующего законодательства его плательщиком не является, договор купли-продажи спорного земельного участка с ним до настоящего времени не заключен. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:64 имеет следующие характеристики: адрес (местоположение): Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 27; общая площадь 1620 кв.м; кадастровая стоимость 1 723 081,26 руб.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации здания битумных мастик; с 12.01.2010 зарегистрировано право собственности Чувашской Республики.

Предприниматель с 04.09.2019 является собственником расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости двухэтажного (в том числе 1 подземный этаж) нежилого здания - цеха битумных мастик, общей площадью 698,8 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 27, с кадастровым номером 21:01:030305:274, на основании договора купли-продажи от 29.08.2019, заключенного между Габуния Р.Р. (продавец) и Дмитриевым В.Д. (покупатель).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 04.09.2019 по 31.07.2020 пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С момента государственной регистрации вещного права Предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:64 находится в государственной собственности Чувашской Республики, расчет арендной платы в отношении данного земельного участка должен производиться в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).

В связи с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 N 489 в редакции от 08.09.2017, согласно пункту 1.4 Порядка ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Указанные изменения вступили в силу с 11.12.2017.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитало на основании отчета об оценке N 7202 от 14.08.2019, подготовленного ИП Гайфуллиным Р.З., согласно которому размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:64 по состоянию на 01.05.2019 составляет 356 200 руб. за 1 год.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком, суд в порядке стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права".

По результатам экспертного исследования в заключении эксперта от 17.02.2021 N СЭ/21-011 сделаны следующие выводы:

- выполненный ИП Гайфуллиным Р.З. отчет об оценке N 7202 от 14.08.2019 в части определения размера рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:64 формально соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Выбранные оценщиком аналоги для расчета стоимости не соответствуют оцениваемому имуществу, в результате чего полученная оценщиком итоговая величина стоимости является недостоверной;

- рыночная стоимость права аренды, рассчитанная как годовая величина арендной платы, земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:64, по состоянию на 01.05.2019 составляет 192 985 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Суд апелляционной инстанции учел, что выполненный ИП Гайфуллиным Р.З. отчет об оценке N 7202 от 14.08.2019 получен Министерством в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, то есть носит внепроцессуальный характер, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 17.02.2021 N СЭ/21-011, напротив подготовлено в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подписку эксперта о том, что ему разъяснены положения статей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, Министерством не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Вопреки мнению заявителя жалобы размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:64, установленный в отчете об оценке ИП Гайфуллина Р.З. N 7202 от 14.08.2019 (356 200 руб./год), существенно отличается от размера, установленного в заключении эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" N СЭ/21-011 от 17.02.2021 (192 985 руб./год), разница составляет более 40 %, что не может являться допустимой погрешностью, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 17.02.2021 N СЭ/21-011, в связи с чем при определении размера обоснованно предъявленных ко взысканию сумм, суд правомерно исходил из установленного данным заключением размера арендной платы за спорную землю.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости учитывать при расчете неосновательного обогащения обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по другому делу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2020 по делу N А79-5017/2020 установлено, что 07.02.2020 Предприниматель обратился в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, правопреемником которого в соответствии с Указом временно исполняющего Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 N 20 выступает Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, с заявлением о выкупе расположенного под зданием земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:64 без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 03.03.2020 N 10/19-3675 Министерство отказало Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого участка в собственность.

Названным решением арбитражного суда признан незаконным выраженный в письме от 03.03.2020 N 10/19-3675 отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:64 площадью 1620 кв.м, суд обязал Министерство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить Предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:64.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2020 по делу N А79-5017/2020 в законную силу Министерство в установленный в решении суда месячный срок не направило Предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:64, в связи с чем ответчик заявлением от 17.12.2020 просил направить ему указанный документ.

Лишь письмом от 18.01.2021 Министерство направило Предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Учитывая положения вышеприведенных норм и преюдициально установленные обстоятельства по факту обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка 07.02.2020, суд обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что при надлежащем поведении Министерства договор купли-продажи спорного земельного участка должен был быть направлен ответчику не позднее 10.03.2020, однако был фактически направлен лишь 18.01.2021.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что за период с 24.04.2020 (с учетом позиции ответчика о возможной дате регистрации договора) по 31.07.2020 расчет неосновательного обогащения Предпринимателя справедливо производить исходя из размера земельного налога.

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка сторонами до настоящего времени не заключен ввиду наличия преддоговорного спора о цене, не может быть принята во внимание, поскольку не оказывает влияния на существо рассматриваемого спора о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период до 31.07.2020, когда обязанность по направлению Предпринимателю договора купли-продажи Министерством еще не была исполнена.

Установив факт невнесения Предпринимателем платы за пользование землей за спорный период в сумме 100 000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 513 руб.

21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3847 руб. 61 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов на законных основаниях оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Министерства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств и толкованием примененных при разрешении спора норм материального права.

Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2021 по делу N А79-7450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк