Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-14384/21 по делу N А55-379/2020

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-379/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти" (ИНН 7709930344, ОГРН 1137746471147), г.Тольятти Самарской области,

к Самарской таможне, г.Самара,

к Приволжскому таможенному управлению, г.Нижний Новгород,

об оспаривании решений,

в судебное заседание явились:

от Самарской таможни - представитель Князева Ю.С. (доверенность от 21.05.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти" (далее - заявитель, ООО "Праксайр Азот Тольятти", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарской таможне и к Приволжскому таможенному управлению с заявлением о признании незаконными решения Самарской таможни от 07.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10412110/280616/0006479, и решения Приволжского таможенного управления от 30.09.2019 N 06-03-13/62 по жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения.

От Самарской таможни в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 36 306,70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Праксайр Азот Тольятти" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу N А55-379/2020 в части взыскания с ООО "Праксайр Азот Тольятти" в пользу Самарской таможни судебных расходов в размере 32 946,70 руб., в остальной части (взыскания 3 360 руб.) обжалуемое определение оставить без изменения.

Податель жалобы отмечает, что довод о необоснованности, неразумности и чрезмерности заявленных сумм судебных расходов судом первой инстанции в нарушение ст.185 АПК РФ не был рассмотрен и ему не дано какой-либо оценки, не указаны мотивы, почему данный довод заявителя был отклонен судом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что общество полагает целесообразным и обоснованным участие лишь одного представителя Самарского таможни, разумные расходы на которого составили бы 3 360 руб.

От Самарской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил письменные пояснения (возражения на отзыв Самарской таможни), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарской таможни просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Самарской таможни, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Праксайр Азот Тольятти" в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) командированы сотрудники Самарской таможни - Гребнева O.K. - главный государственный таможенный инспектор отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц N 1 (г. Самара) Самарской таможни, Барнаева В.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Самарской таможни, Егоров А.В. - водитель автомобиля автотранспортного отдела Самарской таможни, с целью автотранспортного сопровождения.

В обжалуемом определении верно отмечено, что участие представителей Самарской таможни Гребневой O.K., Михалевой Н.А. представителя Приволжского таможенного управления Барнаевой В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 г. по делу N А55-379/2020.

В связи с участием названных выше сотрудников в рассмотрении кассационной жалобы понесены расходы в размере 36 306,70 руб., в том числе:

- суточные из расчета двух дней командировки в сумме 1800 руб.;

- транспортные расходы в сумме 2906,70 руб.;

- проживание в размере - 31600 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что названные расходы подтверждаются представленными в дело документами: приказом о командировании N 361-КМ от 19.03.2021, авансовыми отчетами N 634 от 26.03.2021, N 635 от 26.03.2021, N 636 от 26.03.2021, N 632 от 26.03.2021, N 631 от 26.03.2021, счетом на проживание в гостинице N б/н от 24.03.2021, чеками по оплате топлива, многодневным путевым листом серии Б N 0001 59.

Судом первой инстанции принят во внимание отзыв, поступивший от Общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти". Общество полагает, что заявленные суммы судебных расходов являются необоснованными, неразумными и чрезмерными в связи со следующим.

Касательно расходов на Барнаеву (8200 руб.) и Егорова (8200 руб.) Общество полагает, что данные расходы в общем размере 16400 руб. подлежат исключению из состава заявленных расходов, т.к. Барнаева В.А. и Егоров А.В. согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 никакого участия в судебном заседании со стороны Самарской таможни не принимали.

Участие Барнаевой В.А. на стороне Приволжского таможенного управления не дает права Самарской таможне требовать возмещения судебных издержек в её пользу, в свою очередь Приволжское таможенное управление со своей стороны заявление о взыскании судебных расходов не подавало.

Касаемо одновременного участия двух представителей: Михалевой Н.А. и Гребневой О.К. на стороне Самарской таможни заявитель полагал, что в представленном заявлении Самарская таможня не обосновала необходимость участия в судебном заседании кассационной инстанции нескольких представителей со стороны Самарской таможни и по каким причинам недостаточно было участия одного представителя.

Таким образом, Общество указывает, что для участия в судебном заседании достаточного было одного представителя со стороны Самарской таможни.

Относительно расходов на проживание в отеле "Хаял" - данный отель, согласно информации, размещенной в сети Интернет, в т.ч. на официальном сайте самого отеля, является бизнес-отелем. Необходимость проживания в отеле премиум-класса таможней не обоснована. Самарская таможня также не обосновала разумность и экономность выбора транспортного средства, ввиду высокого расхода топлива.

Таким образом, сумма понесенных издержек состоит из командировочных расходов представителей Самарской таможни (суточных), расходов на проживание, а также транспортных расходов на проезд (топливо).

Представитель Самарской таможни в судебном заседании возражал на отзыв Общества, ссылаясь на то что, участие Н.А. Михалевой и О.К. Гребневой в судебном заседании законно и обоснованно, так как Н.А. Михалева являлась представителем по доверенности и участвовала в судебном заседании от лица Самарской таможни. О.К. Гребнева является главным государственным инспектором отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц N 1 (г. Самара) Самарской таможни, привлеченная в качестве специалиста функционального подразделения, обладающего специальными познаниями, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проживание командированных должностных лиц Самарской таможни в отеле "Хаял", расположенном по адресу: 420111, г. Казань, ул. Университетская, д. 16, согласно справок о проживании осуществлялось в одноместных, однокомнатных стандартных номерах без предоставления дополнительных услуг, в том числе бизнес класса. Отель выбирался с учетом загруженности гостиниц в г. Казань.

Согласно сведениям путевого листа транспортного средства серии Б N 000159 от 22 марта 2021 г. на котором должностные лица Самарской таможни убыли из г. Самара в г. Казань отображены неблагоприятные погодные условия такие как гололед. Учитывая значительное расстояние до г. Казань, и неблагоприятных погодных условий руководством Самарской таможни принято решение о выезде в г. Казань 22 марта 2021 г. Движение горючего автомобиля учтено в маршрутном листе к путевому листу серии Б N 000159 от 22 марта 2021 г. Расход топлива осуществлялся с учетом амортизации автотранспортного средства, года его выпуска, времени года, использования обогревательного прибора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Самарской таможней доказан факт и размер понесенных судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем удовлетворил заявление Самарской таможни о взыскании судебных расходов в размере 36 306,70 руб.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, Самарская таможня просила возместить расходы на проживание, транспортные расходы и суточные расходы.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 31 приказа ФТС России от 26 июня 2018 г. N 990 "Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах" представление в судах интересов таможенных органов осуществляется должностными лицами правовых подразделений совместно с должностными лицами других структурных подразделений таможенного органа, действующими в пределах полномочий, представленных им в соответствии с доверенностью.

В связи с чем, заявленные к взысканию командировочные расходы, осуществленные в связи с представлением интересов таможенных органов по данному делу в Арбитражном суде Поволжского округа (гор. Казань), с учетом единой централизованной системы таможенных органов и особенностей распределения средств федерального бюджета, являются расходами таможенного органа Самарской области, поскольку денежные средства, находящиеся под кодом бюджетной классификации - командировочные расходы находятся в едином бюджете и не подлежат распределению по территориальным таможенным органам.

Так как, доставка сотрудников таможенного органа, участвующих в судебном заседании осуществлялась служебным транспортом, следовательно, суд счел правомерными требования о взыскании суточных и на водителя.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер расходов, документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Как следует из материалов дела, Самарская таможня заявила требование о возмещении расходов, связанных с выездом представителей к месту проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы из города Самары в город Казань автомобильным транспортом с выплатой суточных.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая расстояние из гор. Самара до гор. Казань время в пути туда и обратно не позволяет работникам таможенного органа в один день вернуться к месту своего постоянного жительства.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Факт отправки работников таможенных органов и выплаты денежных средств на суточные расходы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Обществом.

Поскольку фактически понесенные Самарской таможней судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в заявленной сумме, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев