Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15160/21 по делу N А53-8863/2019

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Павлюка П.О.: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюка Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-8863/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Павлюка Павла Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

Финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.07.2016 транспортного средства - MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN WDC1641861А273438, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС 77 ТУ 110709, заключенный между Уваровым Михаилом Петровичем и Павлюком Павлом Олеговичем.

В суд 24.03.2021 (23.03.2021 посредством системы "Мой арбитр") поступило заявление Павлюка Павла Олеговича о пересмотре судебного акта от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Павлюк Павел Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшимся обстоятельством является получение 25.05.2016 должником Уваровым М.П. от третьего лица Гогитидзе М.Э., который является супругом Гогитидзе М.М. (работодатель ответчика Павлюка О.А.) в счет оплаты за проданный Павлюку П.О. автомобиль авансового платежа - денежных средств в размере 650 000 руб. не было и не могло быть известно Павлюку П.О., поскольку указанная информация до него не доносилась и от него утаивалась со стороны Гогитидзе М.Э. и Гогитидзе М.М. По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ИП Гогитидзе Марианну Михайловну, Гогитидзе Михаила Эдуардовича.

Представитель Павлюка П.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ИП Гогитидзе Марианну Михайловну, Гогитидзе Михаила Эдуардовича.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей ИП Гогитидзе Марианну Михайловну, Гогитидзе Михаила Эдуардовича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 N Ф08-3292/2021, которым было оставлено без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 N 15АП-22082/2020 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Павлюк П.О представил при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 61 N 001412777; свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гогитидзе М.М.; выписку из ЕГРИП в отношении ИП Гогитидзе М.М.; свидетельство о заключении брака I-АН N 383651; договор подряда от 01.04.2016, расписку от 25.05.2016; договор комиссии от 02.07.2016 N 2795; гарантийное письмо ПАО "Быстробанк"; договор купли-продажи от 02.07.2016 N 2795; акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2016; приходный кассовый ордер от 02.07.2016; счет на оплату от 02.07.2016 N 10; выписку о движении денежных средств по счету ИП Гогитидзе М.М.; выписку о движении денежных средств по счету физического лица Гогитидзе М.М.; выписку о движении денежных средств по счету Гогитидзе М.Э. При этом Павлюк П.О. сослался на то, что он оказывал услуги (работы) ИП Гогитидзе М.М. по договору подряда по подготовке автомобилей к продаже (химчистка, полировка) и по просьбе ИП Гогитидзе М.М. договор купли-продажи подписан должником и ответчиком формально, без передачи автомобиля во владение Павлюка П.О.; фактическим покупателем автомобиля у должника являлись ИП Гогитидзе М.М. и ее супруг Гогитидзе М.Э., который 25.05.2016 по расписке заплатил должнику за автомобиль 650 тыс. рублей с целью дальнейшей его реализации по более выгодной цене приобретателю Тюльпиной Ю.А.

Суд кассационной инстанции отметил, что довод о фактическом получении должником по оспариваемому договору от 02.07.2016 от ИП Гогитидзе М.М. наличных денежных средств в размере 650 тыс. рублей был исследован и отклонен судами как необоснованный.

Документы, на которые Павлюк П.О. ссылается в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены в суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20.02.2021 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8863/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о признании недействительной сделкой договора от купли-продажи от 02.07.2016 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику. Данные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении спора по существу при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имеют отношение к исследованным при принятии определения арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева