Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56255/21 по делу N А40-75529/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-75529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-75529/2021, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

третье лицо: ООО "Восток-Юнион"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021, Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 574 886 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные с 19 января 2019 с суммы неосновательного обогащения соответственно 864 919 руб. 90 коп. и 709 966 руб. 35 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Юнион".

Решением суда от 08 июля 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Восток-Юнион", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за декабрь 2018 г.

Истцом установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на представленных ответчиком показаниях прибора учета, которые не соответствуют действительности, что установлено проверкой узла учета от 22 ноября 2019.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на правовой позиции ответчика, о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, об относимости и допустимости представленных истцом документов по форме 18-юр свидетельствует письмо ответчика (получено истцом 19 октября 2018), которым ответчик согласовал документы по форме 18-юр в качестве подтверждающих заявленную истцом величину полезного отпуска по каждой точке поставке и подтвердил свою готовность использовать данные документы в информационном обмене между организациями (т.3 л.д.43).

Необходимо отметить, что истец вызвал ответчика для проведения совместной проверки показаний прибора учета, сторонами составлен акт проверки узла учета от 22.11.2019 (т.1 л.д.80-81, 86-86 оборот), которым удостоверены показания прибора учета 3 094 Квт, в то время как потребитель передал 15559 Квт, что следует признать ошибкой.

Данным актом ответчик согласился с проведением перерасчета в соответствии с письмом потребителя (т.1 л.д.80, 81 оборот).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена правомерность уменьшения истцом объема полезного отпуска по рассматриваемому потребителю.

Факт осуществления корректировки полезного отпуска потребителем с истцом документально подтвержден (т.1 л.д.88).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 по делу N А40-75501/2021, которым отказано истцу в удовлетворении иска к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения по основанию уменьшения полезного отпуска в отношение указанного потребителя, подлежит отклонению, поскольку решение суда не вступило в законную силу и ответчик не участвовал при рассмотрении указанного дела.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору, однако вследствие установленных выше обстоятельств истец выяснил, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 1 574 886 руб. 25 коп.

Возражения ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик.

Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у Ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором.

Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Согласно материалам дела, Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, возникшего в связи с неверной передачей показаний потребителем.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю (т.1 л.д.88).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 574 886 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Проценты и неустойка начислены обоснованно, что ответчиком не оспорено, однако период начисления определен истцом неверно, поскольку ответчик не мог узнать о перерасчете объема полезного отпуска по спорному потребителю ранее факта выявления ответчиком неверности переданных показаний прибора учета и согласия на пересчет объема оказанных услуг 22 ноября 2019 (т.1 л.д.81). Следовательно, проценты и неустойка подлежат начислению с 23 ноября 2019.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-75529/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 1 574 886 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23 ноября 2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения 864 919 руб. 90 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения и неустойку, начисленную с 23 ноября 2019 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с суммы неосновательного обогащения 709 966 руб. 35 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 33 751 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина