Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-7471/21 по делу N А12-5317/2020

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-5317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-5317/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Карповский" и обществом с ограниченной ответственностью "Агромаркет", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Карповский" (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700, Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. 51 Гвардейской Дивизии, здание 57А),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "Межрегионагрохим" о признании ООО "Совхоз Карповский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2020 после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в отношении ООО "Совхоз Карповский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) ООО "Совхоз Карповский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков П.В.

Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

18.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Башмаков П.В. с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "СОВХОЗ "КАРПОВСКИЙ" перед ООО "АГРОМАРКЕТ" платежным поручением N 170 от 09.02.2021; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ", ИНН 3427007821 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "КАРПОВСКИЙ", ИНН 3403015132 денежных средств в сумме 3 288 988,00 руб.

19 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО "СОВХОЗ "КАРПОВСКИЙ" перед ООО "АГРОМАРКЕТ" платежным поручением N 170 от 09.02.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "КАРПОВСКИЙ" денежных средств в сумме 3 288 988 руб. Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" право требования от общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "КАРПОВСКИЙ" 3 288 988 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "КАРПОВСКИЙ" 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый платеж совершен не за счет имущества должника, следовательно, не подлежит оспариванию в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Совхоз Карповский" и ООО "Агромаркет" был заключен Договор N 49/19 от 27.05.2019, в соответствии с которым ООО "Агромаркет" осуществлялась поставка продукции в период с 30.05.2019 по 13.08.2019 на общую сумму 3 726 750,00 руб.

С учетом частичной оплаты 18.10.2019 в сумме 253 300 руб. задолженность ООО "Совхоз Карповский" перед ООО "Агромаркет" по указанному договору составила 3 473 450,00 руб.

ООО "Совхоз Карповский" в адрес ООО "Вектор" в период с 17.12.2019 по 14.04.2020 осуществлялась поставка продукции на общую сумму 3 288 988,00 руб.

ООО "Совхоз Карповский" письмом N 9 от 09.04.2020 обратилось к третьему лицу с просьбой об оплате в счет имеющейся задолженности в адрес ООО "Агромаркет" в размере 3 288 988,00 руб.

Платежным поручением N 170 от 09.02.2021, ООО "Вектор" перевело денежные средства в адрес ООО "Агромаркет".

Оспариваемая сделка, то есть факт перечисления денежных средств в пользу отдельного кредитора, была совершена платежным поручением N 170 от 09.02.2021, то есть после признания должника банкротом.

При этом, на 09.02.2021 в реестр требований были уже включены требования кредиторов на общую сумму 174 389 321,81 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Агромаркет" получило исполнение в размере 3 288 988,00 руб., что составляет 94,69% от суммы неисполненного обязательства, в то время как в случае соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности и порядка удовлетворения требований процент от денежных средств, поступивших в конкурсную массу, причитающийся ООО "Агромаркет" в ходе удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, составил бы 5,35%, без учета того обстоятельства, что требования кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам возможно будут не в полном объеме удовлетворены и в таком случае процент распределения еще снизится.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по оплате договора N 49/19 от 27.05.2019 в размере 3 288 988,00 руб. осуществлено со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если бы требования ООО "Агромаркет" не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали погашению при условии удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, ООО "Агромаркет" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 3 288 988 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Вектор" перед должником, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд правомерно применил последствия недействительности этой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-5317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко