Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-26324/21 по делу N А56-39353/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-39353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Кирьянова Я.Ф. по доверенности от 29.12.2020

от заинтересованного лица: Богомолов Д.Д., Маланин Р.С. по доверенности от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26324/2021) арбитражного управляющего Богомолова Д.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-39353/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Богомолову Д.Д.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий Богомолов Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление Управления оставить без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств задолженности перед работниками не имеется. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности в отношении отсутствия учета задолженности перед работниками. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об освобождении от ответственности ввиду малозначительности.

В судебном заседании Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-72751/2016 ОАО "Светлана-Лед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-72751/2016 Богомолов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-72751/2016 конкурсным управляющим утверждена Богомолова Т.Е.

Управлением были установлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не учете заработной платы при увольнении работников и длительном не погашении требований работников по заработной плате при наличии денежных средств; нарушении периодичности предоставления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства; не опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; не опубликовании сообщения о своем освобождении от исполнении обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 N 00437821.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности/ установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Богомолов Д.Д. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 138, статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не учел заработную плату при увольнении работников и длительное время не погашал требования работников по заработной плате при наличии денежных средств.

В рассматриваемом случае согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2019 у Должника числится 102 бывших работника, которые были уволены Арбитражным управляющим 22.01.2018.

Из обращений работников следовало, что конкурсным управляющим задолженность по заработной плате не погашена.

В Управление были представлены обращения Сергеевой М.В., Шабанова Д.Н., Ивановой О.В., Лаптевой Н.В., Сорокина В.Н., Харитоновой Г.О., Старченко О.А.

Указанными бывшими работниками также представлены расчетные листки, трудовые книжки, справки о доходах, подтверждающие трудовые отношения и указывающие, что за ОАО "Светлана Лед" числится долг.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства учета заработной платы при увольнении работников, а также ее перечисления работникам после реализации имущества Должника в течение исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. указывал на пропущенный работниками срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в силу статьи 392 ТК РФ. В связи с чем он не погашал задолженность по заработной плате.

Богомолов Д.Д. ссылается на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу N 2-2022/2020, которым в удовлетворении требований Лаптевой Н.В. о взыскании заработной платы отказано.

Между тем, в удовлетворении требований Лаптевой Н.В. отказано в связи с пропуском сроков давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Спор о наличии задолженности перед работниками у арбитражного управляющего отсутствовал.

Наличие задолженности по заработной плате, а также осведомленность конкурсного управляющего о ней также подтверждаются и направлением конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д. в рамках дела о банкротстве заявления о разрешении разногласий с залоговым кредиторов ПАО "Сбербанк" в части распределения денежных средств, полученных с продажи залогового имущества.

Так в своем ходатайстве Богомолов Д.Д. указывает на наличие задолженности по заработной плате и поступление денежных средств через 1 год и 1 месяц с даты увольнения.

В связи с чем арбитражный управляющий полагал, что поскольку срок исковой давности истек, работникам не полагается выплата заработной платы ввиду отсутствия судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 25.06.2020) разногласия разрешены, судом указано, что конкурсный управляющий самостоятельно учитывает задолженность по заработной плате.

Учитывая, что работники были уволены непосредственно конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д. в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства, последний обязан произвести расчет с работниками, и в связи с отсутствием денежных средств на дату увольнения - учесть их заработную плату как обязательства по текущим платежам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств выплаты работникам всех причитающих средств при увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один pas в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Богомолов Д.Д. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность предоставления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Судом установлено, что Богомолов Д.Д. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, освобождении и отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что Богомолов Д.Д. ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на него статьей 28 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сообщение о своем освобождении от исполнении обязанностей.

Таким образом, факт нарушения Арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довода арбитражного управляющего об истечении сроков давности привлечения в части отсутствия учета задолженности перед работниками, подлежит отклонению, поскольку время совершения указанного нарушения установлено в периоды с 22.01.2018 (дата увольнения) - 11.08.2020 (дата освобождения Богомолова Д.Д. от исполнения обязанностей), 15.03.2019 (дата поступления денежных средств) -11.08.2020(дата освобождения Богомолова Д.Д. от исполнения обязанностей).

На протяжении всего периода исполнения Богомоловым Д.Д. обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "Светалана Лед" Богомолов Д.Д. уклонялся от погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем его бездействие продолжалось вплоть до освобождения от полномочий конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Назначенное Арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу N А56-39353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова