Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3416/21 по делу N А25-2639/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А25-2639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 по делу N А25-2639/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ОГРН: 1040900964345, ИНН: 0914000518) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" (ОГРН: 1162375036636, ИНН: 2311221060) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ТриО" Лайпанова Р.Б. (по доверенности от 21.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" Ким С.К. (по доверенности от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" (далее - ООО "Юг Цемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2017 N ТР000000047 в размере 193 530 руб., неустойки в размере 193 530 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал обоснованными требования ООО "ТриО" о взыскании долга и неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Цемент" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 25.06.2021 отменить и прекратить производство по делу. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Апеллянт ссылается, что товарная накладная N 205 от 14.06.2018 не подписана уполномоченным лицом ООО "Юг-Цемент", следовательно, не может являться документом, подтверждающим факт спорной поставки товара. Нарушение бухгалтерией ответчика установленного порядка ведения книги покупок и книги продаж, а также период времени (5 месяцев), в течение которого ошибочная запись была выявлена и исправлена, не подтверждают фактической поставки спорной партии товара. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2017 между ООО "ТриО" (поставщик) и ООО "Юг Цемент" (покупатель) заключен договор поставки N ТР 000000047, по условиям которого поставщик поставляет покупателю мешки бумажные (товар), а покупатель принимает и своевременно оплачивает товар (том 1 л. д. 27-29).

Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заявками к договору, товарной накладной и счет-фактурой (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при возникновении у покупателя претензий по количеству и качеству товара покупатель вправе предъявить претензию в течение 30 дней с даты поставки. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено необходимыми документами.

Цена товара устанавливается в счете на предоплату на момент подачи заявки покупателем (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится на основании счетов поставщика (пункт 3.2 договора).

Оплата товара производится покупателем денежными средствами на следующих условиях: 100% предоплата перед отгрузкой товара, согласно выставленному счету (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы заказанного товара, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, поставка товара осуществлялась истцом в период с января по август 2018 года.

Истец полагая, что за ответчиком числиться задолженность по товарной накладной N 205 от 14.06.2018 на сумму 193 530 руб. 01.12.2019 направил в его адрес претензию N 30 с требованием в течение трех дней произвести оплату задолженности (том 1 л. д. 37-38).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: накладной N 807 от 14.06.2018 (том 1 л. д. 69); товарной накладной N 205 от 14.06.2018 на сумму 193 530 руб. (том 1 л. д. 32-33); книгой продаж ООО "ТриО", в которой отражено, что 14.06.2018 на основании счета-фактуры N 205 была осуществлена продажа на сумму 193 530 рублей покупателю ООО "Юг Цемент" (том 3 л. д. 55-72); книгой покупок ответчика, в которой отражено, что 14.06.2018 на основании счета-фактуры N 205 была осуществлена покупка на сумму 193 530 руб., в качестве продавца указано ООО "ТриО" (том 2 л. д. 55).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, из содержания которой следует, что 14.06.2018 ООО "ТриО" по счету-фактуре N 205 произвело продажу на сумму 193 530 руб. (том 1 л. д. 31, 49-52, 71-84).

Довод апеллянта о том, что накладная N 807 подписана неустановленным лицом, отклоняется.

Как следует из указанной накладной, товар от имени покупателя принял Хатамов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на юридически значимых документах само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Факт совершения Хатамовым действий по приемке товара подтверждается иными накладными, поставка по которым ответчиком не оспаривается (том 1 л.д.66-68, 70).

Кроме того, ООО "Юг-Цемент", составляя универсальный передаточный документ N 481 от 01.10.2018 о возврате истцу товара на сумму 193 530 руб., фактически признал факт его поставки (том 1 л. д. 48).

ООО "Юг Цемент" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 193 530 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы заказанного товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 26.11.2020 составила 867 982 руб. 05 коп. (том 1 л. д. 14).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 92-94).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истец, заявляя о взыскании 193 530 руб., фактически уменьшил сумму неустойки в 4 раза.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 12.12.2019 (том 1 л. д. 39-40).

Исковое заявление ООО "ТриО" о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 11).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 по делу N А25-2639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов