Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14504/21 по делу N А25-2639/2020

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А25-2639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ИНН 0914000518, ОГРН 1040900964345) - Лайпанова Р.Б. (доверенность от 14.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" (ИНН 2311221060, ОГРН 1162375036636) - Апрышкиной И.Ю. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А25-2639/2020, установил следующее.

ООО "ТриО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг Цемент" (далее - компания) о взыскании 193 530 рублей задолженности по договору поставки от 16.08.2017 N ТР000000047 (далее - договор поставки) и 193 530 рублей неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты поставленного товара. Факт поставки подтвержден товарными накладными, сведениями из книг продаж и покупок, в которых отражены операции по спорной поставке.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу - прекратить. Выводы судов о доказанности поставки не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

истец не представил надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие как фактическую поставку (26.04.2018), так и согласованную 14.06.2018. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов складского учета. Суды оставили без внимания доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности спорной поставки ввиду наличия у общества задолженности.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в связи с невозможностью участия в судебном заседании определенного представителя (его занятость обусловлена участием в другом судебном процессе).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О). Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обеспечения представителя в судебном заседании суда округа и особенностей рассмотрения дела в названном суде (явка участвующих в деле лиц необязательна) заявленное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в дел лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 16.01.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N ТР 000000047, по условиям которого поставщик поставляет покупателю мешки бумажные (товар), а покупатель принимает и своевременно оплачивает товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определено в соответствии с заявками к договору, товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при возникновении у покупателя претензий по количеству и качеству товара покупатель вправе предъявить претензию в течение 30 дней с даты поставки. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено необходимыми документами.

Цена товара устанавливается в счете на предоплату на момент подачи заявки покупателем (пункт 3.1 договора). Оплата товара производится на основании счетов поставщика (пункт 3.2 договора), денежными средствами на следующих условиях: 100% предоплата перед отгрузкой товара, согласно выставленному счету (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы заказанного товара, за каждый календарный день просрочки.

Суды установили, что поставку товара общество осуществило с января по август 2018 года.

Общество, полагая, что за компанией числится задолженность на сумму 193 530 рублей по товарной накладной от 14.06.2018 N 205, направило в адрес покупателя претензию 01.12.2019 N 30 с требованием в течение трех дней произвести оплату задолженности.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68 и 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды указали, что обоснованность требования общества подтверждена документально. Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование поставки товара на спорную сумму общество представило товарную накладную от 14.06.2018 N 205, в которой отсутствует подпись и печать компании в графе о принятии товара, товарную накладную от 14.06.2018 N 807, информацию о продаже и покупке на спорную сумму, отраженную в книгах покупок и продаж истца и ответчика, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суды исследовали довод компании о ненадлежащем оформлении передачи товара как обоснование недоказанности фактической поставки товара, критически оценив его. Ответчик, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представил никаких документов, опровергающих доказательства, подтверждающие поставку обществом товара по товарной накладной от 14.06.2018 N 205. В частности, не представлены доказательства фактического отсутствия товара на складе ответчика (акт инвентаризации склада в спорный период, иные документы). Напротив, в книге покупок ответчика отражена информация о спорной поставке со ссылкой на счет-фактуру от 14.06.2018 N 205. Суды также отметили, что компания, составляя универсальный передаточный документ от 01.10.2018 N 481 о возврате истцу товара на сумму 193 530 рублей, тем самым признала факт его поставки.

Отрицая получение товара по товарной накладной N 807, подписанной лицом, не имеющим полномочий на принятие товара, ответчик не оспаривает подписание документов по иным поставкам указанным лицом. Данные обстоятельства, с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с поставкой товара, суды оценили как одобрение со стороны компании действий Хатамова М., полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). В связи с этим представленные обществом доказательства, в том числе показания свидетеля Фоменко Р.П., осуществившего доставку товара, суды правомерно приняли в качестве подтверждения поставки на сумму 193 530 рублей, оформленной товарной накладной от 14.06.2018 N 205.

Суды сочли доказанным факт поставки товара и наличие задолженности на спорную сумму, поэтому признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора. Проверив правильность уточненного расчета неустойки, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, суды правомерно взыскали с компании неустойку в сумме 193 530 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарная накладная, акты сверки не подтверждают факт поставки товара, поскольку не подписаны со стороны компании, о ненадлежащем оформлении сотрудниками компании бухгалтерской документации в отношении спорной поставки, об отсутствии экономической целесообразности данной поставки ввиду наличия у общества задолженности, с учетом оценки судами иных доказательств по делу, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму, суд округа не принимает. Суды исходили из оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.

Довод подателя жалобы о неотражении судами в судебных актах результатов оценки отдельных доказательств и доводов компании, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств. Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А25-2639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина