Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-370/21 по делу N А20-4938/2019

г. Ессентуки

04 октября 2021 г.

Дело N А20-4938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская МГЭС" и ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2021 по делу N А20-4938/2019, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская МГЭС" и ПАО "Россети Северный Кавказ" к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в судебном представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская МГЭС" - Сулейманова А.А. (доверенность от 25.01.2021), от ПАО "Россети Северный Кавказ" - Кирпичниковой А.В. (по доверенности от 21.01.2021 N32), Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору - Рябинкиной Н.Е. (по доверенности от 17.05.2021 N11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская МГЭС" (далее - общество, ООО "Верхнебалкарская МГЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 12.09.2019 N 30 "Об установлении платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО "Верхнебалкарская МГЭС" с максимальной мощностью 10 МВт к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" (дело N А20-4938/2019).

Публичное акционерно общество "Россети Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "Россети Северного Кавказа") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - комитет) с заявлением о признании недействительным и отмене приказа министерства от 12.09.2019 N 30 в редакции приказа комитета от 17.02.2020 N 5 (дело N А20-1523/2020).

Определением от 07.09.2020 дела объединены в одно производство (N А20- 4938/2019).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителей о незаконности оспариваемого приказа N 5 повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А40-60544/2020, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество и компания обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции в части отказа каждому из заявителей отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Верхнебалкарская МГЭС" в своей жалобе указывает на то, что судом не исследовано и не дано надлежащей правовой оценки действиям комитета по увеличению размер платы за технологическое присоединение Верхнебалкарской МГЭС в отсутствие оснований, в том числе указанных в решении ФАС России от 23.01.2020 N СП/3978/20 (далее - решение ФАС). Общество полагает, что при исполнении решения ФАС России комитет не устанавливает новую плату за технологическое присоединение, а лишь уточняет ее размер, в противном случае последний получает возможность при исполнении решения ФАС России, которым были установлены неправомерные действия Комитета при установлении платы за технологическое присоединение, каждый раз увеличивать ее размер на уровень инфляции, в связи с изменением индекса сметной стоимости и т.д., что не согласуется с принципами тарифного регулирования. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в назначении строительно-технической экспертизы.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в своей жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности осуществления расчета платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения СМР, а также действий комитета по исключению из размера платы за технологическое присоединение расходов на специальный контроль, а также непредвиденных затрат из общего размера платы. Апеллянт считает неправомерным вывод суда о наличии преюдиции и безусловной взаимосвязи между настоящим спором и обстоятельствами дела N А40-60544/2020. Компания также полагает безосновательным отказ суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От комитета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых комитет полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От ПАО "Россети Северный Кавказ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Верхнебалкарская МГЭС", в котором компания просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Верхнебалкарская МГЭС" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. К тому же заявитель не обосновал необходимость проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства ООО "Верхнебалкарская ГЭС" и ПАО "Россети Северный Кавказ" о проведении строительно-технической экспертизы судом рассмотрены и отклонены правомерно определением от 21 июня 2021 года в связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертами ПАО "Россети "Северный Кавказ", были разрешены в рамках арбитражного дела А40-60544/2020, а вопросы, поставленные ООО "Верхнебалкарская МГЭС", касаются возможности удешевления уже выполненных и оплаченных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что необходимость в назначении по делу строительно-технической экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в представленных в суд письменных документах.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2021 по делу N А20-4938/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом Россети и ООО "Верхнебалкарская МГЭС" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2018 4 А20-4938/2019 N 190/2018 (далее - договор). В соответствии с п. 3.1 Договора, предполагаемый (ориентировочный) размер платы, составляет 324 млн. руб.; утверждение окончательного размера платы производится в соответствии с решением тарифного органа; приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - комитет, тарифный орган) от 12.09.2019 N 30 (Приказ N 30) утвержден размер платы за технологическое присоединение объектов по производству электроэнергии ООО "Верхнебалкарская МГЭС" к электрическим сетям общества Россети в размере 1 968 847 503,60 руб. с НДС; с учетом изменений, внесенных в данный акт приказом N 5, размер указанной платы составил 1 107 355 224 рубля 29 копеек.

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики ООО "Верхнебалкарская МГЭС" обратилось в ФАС России в порядке п. п. 4 - 5 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, с заявлением о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен с доводами, идентичными доводам, обосновывающим заявленные требования, изложенным в заявлении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

ФАС России вынесено решение от 23.01.2020 о частичном удовлетворении жалобы ООО "Верхнебалкарская МГЭС", в соответствии с которым тарифному органу поручено в срок до 15.02.2020 пересмотреть плату за технологическое присоединение, установленную приказом от 12.09.2019 г. N 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе:

- произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами;

- отразить в экспертном заключении в соответствии с пунктом 23 Правил регулирования N 1178 экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы;

- исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский.надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Верхнебалкарская МГЭС" отказано.

Во исполнение указанного решения комитетом принят приказ 17.02.2020 N 5, в соответствии с которым внесены соответствующие изменения в приказ от 12.09.2019 N 30, в экспертном заключении отражены экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части решения ФАС России, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы.

В дальнейшем ООО "Верхнебалкарская МГЭС" было заявлено ходатайство от 12.05.2020 г. N б/н об изменении предмета требований без изменения оснований.

Согласно указанному ходатайству требования ООО "Верхнебалкарская МГЭС" изложены в следующей редакции: "Признать приказ Министерства энергетики тарифов и жилищного надзора от 12.09.2019 N 30 "Об установлении платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО "Верхнебалкарская МГЭС" с максимальной мощностью 10 МВт к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" в редакции приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 17.02.2020 N 5 "О внесении изменения в приказ Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино- Балкарской Республики от 12 сентября 2019 года N 30" недействительным.

Полагая, что решение ФАС является незаконным в части удовлетворения требований третьего лица, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с требованием признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2020 N СП/3978/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Верхнебалкарская МГЭС", в части удовлетворения требований ООО "Верхнебалкарская МГЭС", с доводами, по сути идентичными доводам, обосновывающим заявленные требования изложенным в заявлении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-60544/ 2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года, в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований Россети Северного Кавказа отказано в полном объеме, решение ФАС признано законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами трех инстанций по делу А40-60544/2020 были проверены доводы ПАО "Россети Северный Кавказ", изучены все представленные в деле доказательства и установлены все обстоятельства, исходя из которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, согласно указанным судебным актам по делу N А40-60544/2020 ООО "Верхнебалкарская МГЭС" поддержало позицию ФАС России (ответчика по указанным делам), указывая на законность обжалуемого решения от 23.01.2020 NСП/3978/20.

Полагая, что оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы, ООО "Верхнебалкарская МГЭС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 приказа ФАС России от 29.08.2017 года N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (в редакции, действующей на момент принятия приказа Комитета) плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ, а также плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям объектов по производству электрической энергии рассчитываются и устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с выданными техническими условиями по установленной им формуле платы за технологическое присоединение с использованием стандартизированных тарифных ставок.

Если выданные технические условия предусматривают мероприятия по строительству объектов "последней мили", по которым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов стандартизированные тарифные ставки на период регулирования не установлены, то экономически обоснованные расходы по указанным мероприятиям "последней мили" определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом смет, представленных территориальными сетевыми организациями, и выполненных с применением сметных нормативов.

Приказом Министерства от 29.12.2018 года N 96 "Об установлении платы и утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций на территории Кабардино-Балкарской Республики на 2019 год" не утверждены стандартизированные ставки на мероприятия "последней мили", предусмотренные техническими условиями от 23.01.2018 года N 757, выданными сетевой компанией для технологического присоединения объектов по производству электрической энергии ООО "Верхнебалкарская МГЭС" к распределительным электрическим сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго". В связи с чем плата за технологическое присоединение рассчитана Комитетом с учетом представленного сетевой компанией сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики (далее- ГАУ "Управление госэкспертизы КБР").

В пункте 3.2 резолютивной части решения ФАС России указано на необходимость отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части решения ФАС России, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы.

Таким образом, и комитет, и ФАС России признали наличие экономических оснований включения данных расходов в плату за технологическое присоединение; комитету необходимо было отразить такие основания в экспертном заключении.

Комитетом при расчете стоимости мероприятий по технологическому присоединению с учетом представленной сетевой организацией проектносметной документации были использованы индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ как для "прочих работ". Во исполнение решения ФАС России, комитет пересмотрел указанный индекс.

Поскольку наименованием титула объекта строительства указано: "Строительство В Л- 35 кВ от ПС ПО кВ Кашхатау до ОРУ Верхнебалкарской МГЭС, техническое перевооружение ПС ПО кВ Кашхатау с заметой Т-1 1- МВА на 16 MBA и оснащением устройствами РЗА", то в указанном случае должен применяться индекс, применяемый для строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами. Все дополнительные работы и объекты не являются основными объектами строительства, и соответственно их стоимость определяется исходя из индекса, применимого к основному объекту строительства.

Комитет во исполнение решения ФАС России в рамках принятия оспариваемого приказа от 17.02.2020 г. N 5 произведен расчет платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО "Верхнебалкарская МГЭС" с максимальной мощностью 10 МВт к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами.

Комитетом в ФАС России направлены копии принятого решения, протокола заседания правления комитета, а также экспертного заключения; данные документы приняты ФАС России без замечаний, что также является доказательством их обоснованности. При этом ФАС России в своем решении не был сделан вывод об экономической необоснованности указанных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В экспертном заключении комитетом дана оценка расходам по совместному подвесу, в котором комитет указал, что существующая ВЛ-10 кВ подвергается демонтажу не с целью реконструкции, а исключительно с целью обеспечения размещения проектируемой ВЛ-35 кВ ввиду ограниченного пространства для размещения двух параллельных линий.

Из пояснений представителей комитета и общества Россети следует, что указанная линия могла функционировать и в дальнейшем, однако демонтирована только в связи с проводимым строительством.

Заявляя о необоснованности затрат по совместному подвесу и на применение узкогабаритных решетчатых опор с закреплением на малогабаритный монолитный поверхностный фундамент с использованием буроинъекционных анкеров Titan, ООО "Верхнебалкарская МГЭС" не обосновало возможность размещения параллельной линии, учитывая горную местность расположения этих линий, и что затраты на размещение параллельной линии могли быть меньше.

Кроме того, из пояснений ПАО "Россети Северный Кавказ" следует, что рассматриваемые участки проходят по крайне стесненной скальной полке в районе тоннеля автодороги Урвань-Уштулу по трассе существующей ВЛ-10кВ; что органы местного самоуправления отказались согласовать оптимальную трассу прохождения ВЛ, в результате чего общество Россети вынуждено осуществлять строительство на участках повышенной сложности, в условиях горной местности (1800 м над уровнем моря) со сложным рельефом.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ООО "Верхнебалкарская МГЭС" о том, что в смету расходов на технологическое присоединение включены расходы на реконструкцию в виде расходов по совместному подвесу проводов.

Заявители не представили в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Кроме того, сметный расчет и положительное заключение не оспорены ООО "Верхнебалкарская МГЭС" в установленном порядке; в ходе выполнения работ возражения относительно выбранной трассы, укрепительных работ не были заявлены; необходимость проведения берегоукрепительных работ сторонами, в том числе ООО "Верхнебалкарская МГЭС", не оспаривается; предлагаемые ООО "Верхнебалкарская МГЭС" вопросы касаются возможности удешевления уже выполненных работ.

В части установления индекса цен ООО "Верхнебалкарская МГЭС" не согласно с методом расчета платы в части использования индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сметная стоимость строительства объекта "Строительство ВЛ-35 кВ от ПС ПО кВ Кашхатау до ОРУ Верхнебалкарской МГЭС, техническое перевооружение ПС ПО кВ Кашхатау с заменой Т-1 10 МВА на 16 МВА и оснащением устройствами РЗА" определена в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса РФ с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии с ч. 3 п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Главой IV Методических указаний по обращению сетевой организации утверждают плату за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям объектов по производству электрической энергии, а также плату за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ.

В силу пунктов 13 и 39 Методических указаний плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ, а также плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям объектов по производству электрической энергии рассчитываются и устанавливаются в соответствии с выданными техническими условиями по установленной им формуле платы за присоединение с использованием стандартизированных тарифных ставок.

Если выданные технические условия предусматривают мероприятия по строительству объектов "последней мили", по которым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов стандартизированные тарифные ставки на период регулирования не установлены, то экономически обоснованные расходы по указанным мероприятиям "последней мили" определяются с учетом смет, представленных территориальными сетевыми организациями, и выполненных с применением сметных нормативов.

Как видно из материалов дела, руководствуясь указанными нормами, плата за технологическое присоединение рассчитана комитетом в приказе от 12.09.2019 N 30 с учетом представленной сетевой организацией проектно-сметной документации с применением индекса изменения сметной стоимости строительства в размере - 7,32%, как для "прочих работ".

Во исполнение решения ФАС России, комитет пересмотрел указанный индекс и применил 4,52.

Из пояснений представителя комитета следует, что поскольку наименование титула объекта строительства указано: "Строительство В Л- 35 кВ от ПС ПО кВ Кашхатау до ОРУ Верхнебалкарской МГЭС, техническое перевооружение ПС ПО кВ Кашхатау с заметой Т-1 1- МВА на 16 МВА и оснащением устройствами РЗА", то в указанном случае должен применяться индекс 4,54, как применяемый для строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами. Все дополнительные работы и объекты не являются основными объектами строительства, и соответственно их стоимость определяется исходя из индекса, применимого к основному объекту строительства.

Таким образом, комитетом во исполнение решения ФАС России в рамках принятия приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 17.02.2020 г. N 5 "О внесении изменения в приказ Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2019 года N 30" произведен расчет платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО "Верхнебалкарская МГЭС" с максимальной мощностью 10 МВт к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене приказа министерства от 12.09.2019 N 30 в редакции приказа комитета от 17.02.2020 N 5.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Кроме того, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-60544/2020, являются преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию при рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение строительно-технической экспертизы по настоящему делу не приведет к получению каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Приведенные обществом и компанией в апелляционных жалобах аргументы не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 03.07.2021 по делу N А20-4938/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников