Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13162/21 по делу N А76-13348/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-13348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разинововй О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-13348/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Глухих Любови Сергеевны - Глухих Л.С. (паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Ница А.А. (доверенность N 03-01/24 от 11.01.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность N 06-31/1/002559 от 31.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Глухих Любовь Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глухих Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: требования от 13.01.2021 N 370 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24335 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 6318,5 руб., пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 52,11 руб.; решения от 28.05.2020 N 138011 о зачете излишне уплаченных страховых взносов; решения от 29.05.2020 N 138173 о возврате излишне уплаченных страховых взносов; решения от 16.07.2020 N 142810 о возврате излишне уплаченных страховых взносов; решения от 20.07.2020 N 142989 о возврате излишне уплаченных страховых взносов; решения от 14.12.2020 N 152510 и N 152511 о зачете излишне уплаченных страховых взносов (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований - т.3 л.д.4-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФН России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1800 руб.

ИП Глухих Л.С., не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы: аудиопротокол судебного заседания неполон, в нем не отражены пояснения сторон, и сведений о причинах неполноты записи не имеется; суд указал на то, что не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частных определений о прекращении повторной проверки и о наличии в действиях сотрудников инспекции состава преступления, однако, в судебном заседании 29.07.2021 такое ходатайство предпринимателя было удовлетворено; налоговый орган производил "внутренние" зачеты и возвраты по страховым взносам, которые не являлись излишне уплаченными, что не соответствует закону; из решения УФНС России по Челябинской области видно, что уплаченные предпринимателем страховых взносов до наступления сроков уплаты страховых взносов отражались в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) как переплата, хотя фактически таковой не являлись; решения о зачетах о возвратах страховых взносов не соответствуют требованиям Приказа Федеральной налоговой службы N ММВ-7-8/182@ (отсутствуют даты подписания, подписи сотрудников, наименование органа Федерального казначейства, данные об органе, передающем информацию в Федеральное казначейство; ненадлежащим образом указано наименование назначения платежа; невозможно установить, кем они заверены); решения и действия инспекции нарушают права заявителя в части предоставления информации; только 04.02.2021 инспекция представила информацию о том, что что ею проведены "внутренние" возвраты и зачеты; ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не обоснована, так как эти разъяснения даны по иным обстоятельствам; оснований для довзыскания с предпринимателя госпошлины в размере 1800 руб. не имелось, так как заявленные им требования не являлись самостоятельными.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС Росси по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя также возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глухих Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317745600070050 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

Платежными поручениями от 27.03.2020 N 2 и N 3, от 06.06.2020 N 4, от 29.09.2020 N 5 и N 6, от 28.12.2020 N 8 и N 9 ИП Глухих Л.С. произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24337 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4214 руб.

На основании заявления предпринимателя о зачете от 27.05.2020 инспекцией принято решение от 28.05.2020 N 138011 о зачете страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2106,5 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2017. О принятом решении предприниматель поставлен в известность сообщением от 28.05.2020.

На основании заявления предпринимателя о возврате от 28.05.2020 инспекцией принято решение от 29.05.2020 N 138173 о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 8112 руб. Возврат страховых взносов фактически произведен платежным поручением от 02.06.2020 N 17410.

На основании заявления предпринимателя о возврате от 16.07.2020 инспекцией принято решение от 16.07.2020 N 142810 о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8112 руб. Возврат страховых взносов фактически произведен платежным поручением от 20.07.2020 N 50560.

На основании заявления предпринимателя о возврате от 20.07.2020 инспекцией принято решение от 20.07.2020 N 142989 о возврате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2106,5 руб. Возврат страховых взносов фактически произведен платежным поручением от 22.07.2020 N 100470.

На основании заявления предпринимателя о зачете от 12.12.2020 инспекцией принято решение от 14.12.2020 N 152510 о зачете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8112 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2017. О принятом решении заявитель поставлен в известность сообщением от 14.12.2020.

На основании заявления предпринимателя о зачете от 12.12.2020 инспекцией принято решение от 14.12.2020 N 152511 о зачете страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2106,5 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды с 01.01.2017.

По итогам произведенного инспекцией расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере по состоянию на 13.01.2021 налоговым органом установлена подлежащая уплате сумма - 40874 руб. (в том числе на обязательное пенсионное страхование - 32448 руб. и на обязательное медицинское страхование - 8426 руб.).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате указанных сумм страховых взносов послужило основанием для выставления инспекцией требования об уплате страховых взносов и пени N 370 по состоянию на 13.01.2021, которым предложено в срок до 05.02.2021 уплатить недоимку по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24335 руб. и пени в размере 41,37 руб., а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6318,5 руб. и пени в размере 10,74 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованием инспекции, ИП Глухих Л.С. обжаловала их в порядке подчиненности в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 06.04.2021 N 16-07/002450 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением.

Обжалованное решение принято судом первой инстанции по итогам судебного заседания, проведенного 29.07.2021.

Заявитель указывает на неполноту аудиопротокола судебного заседания (отсутствие пояснений представителей сторон), что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы заявителя в этой части противоречат размещенному на сервисе КАД "Мой арбитр" аудиопротоколу судебного заседания, из которого следует, что аудиозапись велась непрерывно, ход судебного заседания (включая пояснения представителей сторон) зафиксирован в полном объеме. Размещенные на этом же сервисе Аудиопротоколы иных проведенных судом первой инстанции судебных заседаний также отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются полными и надлежащим образом отражают ход судебных заседаний.

Также, заявитель указывает на противоречие отраженного в обжалованном судебном акте вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о вынесении в отношении инспекции частных определений, фактическому результату разрешения такого ходатайства по итогам судебного заседания 29.07.2021.

Однако, этот довод заявителя также не подтвержден аудиозаписью судебного заседания, из которой не следует, что судом первой инстанции указанное ходатайство предпринимателя было удовлетворено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных предпринимателем ненормативных правовых актов инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Положениями пунктов 1 и 9 статьи 45, пунктов 2 и 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 НК РФ, требование об уплате страховых взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в установленном порядке (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм урегулирован положениями главы 12 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1.1). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 4). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 стать 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (к которым в силу пункта 3 статьи 8 НК РФ отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование) являются в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, 36 723 рублей за расчетный период 2023 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года, 9 119 рублей за расчетный период 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При этом, в силу пункта 1 статьи 423 НК РФ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации в течение 2020 года предпринимателем производилась добровольная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

До наступления срока уплаты страховых взносов и до истечения расчетного периода 2020 года предпринимателем представлены в налоговый орган заявления о зачете и возврате указанных сумм страховых взносов.

Поскольку до наступления срока уплаты страховых взносов уплаченные предпринимателем суммы значились в качестве переплаты, на основании этих заявлений плательщика, руководствуясь его волеизъявлением, налоговый орган оспоренными решениями в установленные сроки произвел зачеты уплаченных спорных сумм страховых взносов в счет предстоящих платежей (что соответствует требованиям пункта 1 статьи 78 НК РФ), а затем и их возврат в полном объеме, в связи с чем по истечении расчетного периода у заявителя образовалась недоимка по страховым взносам на которую в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени. Эти обстоятельства послужили основанием для выставления инспекцией предпринимателю оспоренного требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеням.

То есть, оспоренные решения и требования вынесены инспекцией на законных основаниях.

Оспоренные ненормативные правовые акты содержат все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты. Отсутствие в представленных в материалы дела копиях этих актов подписей и заверений (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) обусловлено тем обстоятельством, что указанные документы представляют собой распечатку электронных копий документов.

В этой связи оснований полагать спорные ненормативные правовые акты не соответствующими закону у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоренные решения и зачетах и возвратах сумм страховых взносов не могут нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку вынесены на основании его заявлений. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, такие зачеты и возвраты соответствуют интересам самого заявителя, поскольку их отсутствие привело бы к увеличению пеней, подлежавших начислению на существовавшую недоимку по страховым взносам за более длительный период.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, материалами дела не подтверждена, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-13348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина